et c'est toi qui parles d'euphémisme ? La moitié qui contrôle l'autre ? Rien que ça ?
Dans un autre message, je rajoute "et réciproquement". Ben oui, quand je vais au resto, qui me contrôle ? Pas la police. Et au ciné, à la bibliothèque, etc. ?
Tu parles des confinements / couvre feux, ou du passe sanitaire?
Je parle de la « policialisation » de la société, qui est à l'œuvre dans les deux cas de figure. Et je dis qu'on est tout à fait en droit de se poser des questions quant aux conséquences des mesures appliquées, indépendamment du fait qu'on estime si ces mesures sont nécessaires ou non. C'est même une œuvre de salubrité publique que de le faire, et par exemple, si on estime que ces mesures sont nécessaires, se poser la question "Comment résoudre ce problème sans que les libertés publiques en pâtissent", ou "comment en limiter les conséquences dans le temps", ou autres problématiques. Mais non, qui soulève ces questions est antivax, platiste, et j'en passe.
Quelqu'un a dit une fois "Quand l'État a une arme [de contrôle social (l'ajout est de moi)] à disposition, il est inéluctable qu'il finisse par s'en servir. On a actuellement la possibilité de contrôle par l'usage du spyphone, de l'acceptation de l'obligation impérative de contrôle (pour cause de contrôle soi-disant sanitaire (exemple du métro le matin, du resto à midi, du métro le soir, je ne suis contagieux qu'entre 12 et 14h), et l'État fonce dans la brèche.
[Tu remarqueras que je ne te moinsse pas, ni mes autres contradicteurs, ton commentaire, bien que je ne sois pas d'accord avec lui, pose une vraie question, il n'est donc pas inutile, pas plus qu'une réponse honnête]
[^] # Re: Propos des commentaires
Posté par sebas . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 8. Dernière modification le 29 novembre 2021 à 16:18.
Dans un autre message, je rajoute "et réciproquement". Ben oui, quand je vais au resto, qui me contrôle ? Pas la police. Et au ciné, à la bibliothèque, etc. ?
Je parle de la « policialisation » de la société, qui est à l'œuvre dans les deux cas de figure. Et je dis qu'on est tout à fait en droit de se poser des questions quant aux conséquences des mesures appliquées, indépendamment du fait qu'on estime si ces mesures sont nécessaires ou non. C'est même une œuvre de salubrité publique que de le faire, et par exemple, si on estime que ces mesures sont nécessaires, se poser la question "Comment résoudre ce problème sans que les libertés publiques en pâtissent", ou "comment en limiter les conséquences dans le temps", ou autres problématiques. Mais non, qui soulève ces questions est antivax, platiste, et j'en passe.
Quelqu'un a dit une fois "Quand l'État a une arme [de contrôle social (l'ajout est de moi)] à disposition, il est inéluctable qu'il finisse par s'en servir. On a actuellement la possibilité de contrôle par l'usage du spyphone, de l'acceptation de l'obligation impérative de contrôle (pour cause de contrôle soi-disant sanitaire (exemple du métro le matin, du resto à midi, du métro le soir, je ne suis contagieux qu'entre 12 et 14h), et l'État fonce dans la brèche.
[Tu remarqueras que je ne te moinsse pas, ni mes autres contradicteurs, ton commentaire, bien que je ne sois pas d'accord avec lui, pose une vraie question, il n'est donc pas inutile, pas plus qu'une réponse honnête]