it could be calculated that the median corrected infection fatality rate (IFR) was 0.10% in locations with a lower than average global COVID-19 population mortality rate [176].
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, cela dit que la fatalité après infection est de 0.10% dans les endroits où la mortalité due au COVID est faible. Cela me semble un peu circulaire. Jetons un coup d'œil à la référence [176]. En fait, ce papier est une méta-analyse de plusieurs études de mortalités et pour une raison que je ne comprends pas vraiment, ils ont regroupés les études en fonction du taux de mortalité. Le paragraphe d'où est issue la citation est
Median corrected IFR was 0.10% in locations with COVID-19 population mortality rate less than the global average (<73 deaths per million as of July 12, 2020), 0.27% in locations with 73-500 COVID-19 deaths per million, and 0.90% in locations exceeding 500 COVID-19 deaths per million.
Ils ont donc gardé le 0.10% en "oubliant" les 2 autres catégories à 0.27% et 0.90%.
Le chiffre de 0.14% avancé dans la phrase suivante est également très suspect. La référence [177] est une page web contenant les enregistrements vidéo de 9 heures de réunions du WHO. Il est possible qu'à un moment quelqu'un sorte le chiffre de 0.14% mais je n'ai pas envie de me taper 9h de réunion pour en être certain.
Pour citer Jean-Pierre Coffe, «c'est de la merde». Aucun article scientifique sérieux n'utilise des citations aussi foireuses.
[^] # Re: Port correct du masque
Posté par SChauveau . En réponse au journal "Back to the future" s’était trompé de date.. Évalué à 9. Dernière modification le 28 novembre 2021 à 21:17.
L'extrait que tu cites est assez bizarre.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, cela dit que la fatalité après infection est de 0.10% dans les endroits où la mortalité due au COVID est faible. Cela me semble un peu circulaire. Jetons un coup d'œil à la référence [176]. En fait, ce papier est une méta-analyse de plusieurs études de mortalités et pour une raison que je ne comprends pas vraiment, ils ont regroupés les études en fonction du taux de mortalité. Le paragraphe d'où est issue la citation est
Ils ont donc gardé le 0.10% en "oubliant" les 2 autres catégories à 0.27% et 0.90%.
Le chiffre de 0.14% avancé dans la phrase suivante est également très suspect. La référence [177] est une page web contenant les enregistrements vidéo de 9 heures de réunions du WHO. Il est possible qu'à un moment quelqu'un sorte le chiffre de 0.14% mais je n'ai pas envie de me taper 9h de réunion pour en être certain.
Pour citer Jean-Pierre Coffe, «c'est de la merde». Aucun article scientifique sérieux n'utilise des citations aussi foireuses.