• [^] # Re: Port correct du masque

    Posté par . En réponse au journal "Back to the future" s’était trompé de date.. Évalué à -1.

    L'article dont je parle ne dit absolument pas cela.

    Est-tu en train de lire le même ? :-) Il y a toute une section (3.13, dont j'ai cité un court extrait) consacrée au fait qu'il n'est pas clair du tout que ce soit vraiment utile. L'article commence sa conclusion avec :

    On the one hand, the advocacy of an extended mask requirement remains predominantly theoretical and can only be sustained with individual case reports, plausibility arguments based on model calculations and promising in vitro laboratory tests. Moreover, recent studies on SARS-CoV-2 show both a significantly lower infectivity [175] and a significantly lower case mortality than previously assumed, as it could be calculated that the median corrected infection fatality rate (IFR) was 0.10% in locations with a lower than average global COVID-19 population mortality rate [176]. In early October 2020, the WHO also publicly announced that projections show COVID-19 to be fatal for approximately 0.14% of those who become ill—compared to 0.10% for endemic influenza—again a figure far lower than expected [177].
    On the other hand, the side effects of masks are clinically relevant.

    Après, c'est un article de recherche, donc ils ne disent pas quelles mesures il faut ou il ne faut pas implémenter (ce n'est pas du ressort de la Science !!). Mais ils disent assez clairement qu'on n'a pas vraiment de raisons solides de penser que le masque généralisé est utile (juste des arguments théoriques [modèles, tests in vitro], à la fois pour et contre), mais que par contre il est clair qu'il a des effets cliniques sur les personnes qui le portent — qui ne sont pas très graves pour la plupart des gens individuellement, mais collectivement oui (cf. section 3.10 sur les effets sociologiques et leurs dangers).