Tu ne fais que répéter, sans preuves, [...] à quel point je suis incompétent (donc incapable de lire de la recherche)
Tu commets une erreur de raisonnement. Tu inverses la charge de la preuve.
C'est toi qui mets en doute les travaux des chercheurs, dans un nombre de domaines hallucinant (les modèles épidémiologiques, les protocoles de PCR, l'utilisation des benzodiazépines, les essais cliniques, la pharmacovigilance, l'efficacité des masques...) : c'est à toi qu'il incombe de prouver que tu es compétent pour le faire. La recherche est évaluée par les pairs.
La question n'est pas de savoir si tu es capable de « lire la recherche », mais si tu es capable de dire quel travail est bon et quel travail est mauvais. Le cas échéant, tu peux constater une controverse mais, à moins de travailler à plein temps et depuis longtemps dans le domaine, tu ne peux probablement pas trancher.
je suis, pour toi, carrément un idiot
Non. Tout ça serait beaucoup moins grave si tel était le cas.
tu ne fais de ton côté aucun effort pour répondre sur le fond de la recherche ou les statistiques
Pardon, mais ce n'est pas exact : comme d'autres, j'ai essayé, plusieurs fois, par exemple ici, ou là. En vain. Pour l'anecdote, dans ce dernier cas, je te proposais des sources dans plusieurs articles de recherche, que tu as contredits sur la base d'une citation d'un ministre dans... le Jerusalem Post, complétée par « [ton] analyse en regardant les données », et tu n'as pas changé ta position d'un pouce. Je ne suis pas le seul à m'être cassé les dents : ici même, tu donnes un avis définitif sur l'utilité de la vaccination en citant reinfocovid, ou tu réfutes en bloc les conclusions d'un article de recherche en citant France Soir. Alors c'est vrai, j'avoue, j'ai perdu la foi, j'ai cessé de croire que nous débattions sur une base rationnelle, en échangeant des éléments factuels et des sources crédibles : ça n'est, de fait, pas le cas. C'est vrai, j'ai abandonné la partie. Parce que nous ne sommes pas d'accord sur les règles du jeu.
Soyons clairs : encore bien plus que le fond de ton discours, ce que je critique est la mécanique de ton argumentation.
La cerise sur le gâteau, c'est quand tu juges bon d'agiter l'« empathie » (envers les victimes du vaccin), comme si c'était ce qui te distingue de tes contradicteurs. Là, on pense aux millions d'orphelins du virus, et pardon, mais on se fatigue alors un peu de voir, encore, ta prose répandue.
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par symp . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 4.
Tu commets une erreur de raisonnement. Tu inverses la charge de la preuve.
C'est toi qui mets en doute les travaux des chercheurs, dans un nombre de domaines hallucinant (les modèles épidémiologiques, les protocoles de PCR, l'utilisation des benzodiazépines, les essais cliniques, la pharmacovigilance, l'efficacité des masques...) : c'est à toi qu'il incombe de prouver que tu es compétent pour le faire. La recherche est évaluée par les pairs.
La question n'est pas de savoir si tu es capable de « lire la recherche », mais si tu es capable de dire quel travail est bon et quel travail est mauvais. Le cas échéant, tu peux constater une controverse mais, à moins de travailler à plein temps et depuis longtemps dans le domaine, tu ne peux probablement pas trancher.
Non. Tout ça serait beaucoup moins grave si tel était le cas.
Pardon, mais ce n'est pas exact : comme d'autres, j'ai essayé, plusieurs fois, par exemple ici, ou là. En vain. Pour l'anecdote, dans ce dernier cas, je te proposais des sources dans plusieurs articles de recherche, que tu as contredits sur la base d'une citation d'un ministre dans... le Jerusalem Post, complétée par « [ton] analyse en regardant les données », et tu n'as pas changé ta position d'un pouce. Je ne suis pas le seul à m'être cassé les dents : ici même, tu donnes un avis définitif sur l'utilité de la vaccination en citant
reinfocovid, ou tu réfutes en bloc les conclusions d'un article de recherche en citant France Soir. Alors c'est vrai, j'avoue, j'ai perdu la foi, j'ai cessé de croire que nous débattions sur une base rationnelle, en échangeant des éléments factuels et des sources crédibles : ça n'est, de fait, pas le cas. C'est vrai, j'ai abandonné la partie. Parce que nous ne sommes pas d'accord sur les règles du jeu.Soyons clairs : encore bien plus que le fond de ton discours, ce que je critique est la mécanique de ton argumentation.
La cerise sur le gâteau, c'est quand tu juges bon d'agiter l'« empathie » (envers les victimes du vaccin), comme si c'était ce qui te distingue de tes contradicteurs. Là, on pense aux millions d'orphelins du virus, et pardon, mais on se fatigue alors un peu de voir, encore, ta prose répandue.