Je ne remets en cause aucun des points que tu évoques, hein.
Je dis juste que le gain pour les enfants est loin d'être aussi évident.
Pour la peine j'ai recherché où j'avais lu le principe des essais du Pfizer sur les enfants et c'est sur lemonde.fr (Passe en mode lecture si nécessaire pour pouvoir lire plus de l'article) : il est littéralement écrit "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé.", et ce qui est donc testé c'est juste la production d'anticorps. C'est aussi précisé que c'est une méthode normale d'essais, hein, pas de "conspi" de ma part ici.
Simplement, dire "largement plus de risque sans que avec" est aller au-delà de la science.
PS: Et oui, quand j'utilise le terme enfant, je n'inclus pas les ados (je n'ai rien vu passer, et n'ai pas creusé)
[^] # Re: Pourquoi le lien ici
Posté par hugotrip . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 0.
Je ne remets en cause aucun des points que tu évoques, hein.
Je dis juste que le gain pour les enfants est loin d'être aussi évident.
Pour la peine j'ai recherché où j'avais lu le principe des essais du Pfizer sur les enfants et c'est sur lemonde.fr (Passe en mode lecture si nécessaire pour pouvoir lire plus de l'article) : il est littéralement écrit "Impossible donc de savoir à quel point le vaccin réduit les risques pour un enfant de tomber malade, ou d’être hospitalisé.", et ce qui est donc testé c'est juste la production d'anticorps. C'est aussi précisé que c'est une méthode normale d'essais, hein, pas de "conspi" de ma part ici.
Simplement, dire "largement plus de risque sans que avec" est aller au-delà de la science.
PS: Et oui, quand j'utilise le terme enfant, je n'inclus pas les ados (je n'ai rien vu passer, et n'ai pas creusé)