C'est un standard ISO. Bon, l'accès aux documents est payant mais le langage en lui-même est utilisable.
C'est valable pour tous les autres aussi, y compris le très répandu C. C'est ainsi que se finance, en partie, le groupe de normalisation...
Au pire, tu dis que tu fais du "Lovelace", un dérivé d'Ada non certifié et tu seras tranquille :p (car je ne sais pas si le terme Ada est protégé ou non)
Je dirai plutôt Augusta que Lovelace ou Byron:-)
Je ne sais pas si le nom est protégé, et je n'ai pas trouvé de trace (pas pris le temps de bien chercher ceci dit.) Cependant, le nom étant déjà bien établi, ça n'apporte rien d'utiliser le même nom pour un langage différent (c'est la raison pour laquelle il y a, par exemple, ObjectiveC/C++/C#/etc.) Maintenant, si c'est juste un compilateur (et non un autre langage) bah il faut, pareillement, juste que ça s'appelle pas GNAT (pour reprendre le cas du C, on a bien : MS Visual C++, GCC C, Tiny C, Clang, Turbo C, etc. ; pareil, pour Ada aussi, il y a diversautres crèmeries.) Après, quand les applications sont écrites pour des milieux critiques et par/pour des entreprises devant montrer/avoir des garanties, il leur faut des compilateurs (et des environnements/chaines de développement) certifiés...
Mais même si le langage est "libre", il n'existe pas de compilateur aujourd'hui qui le soit.
GNAT est l'implémentation de référence libre (comme le sont OpenJDK et OpenJRE pour l'écosystème Java) portée par la FSF... Comme c'est la référence, par rapport aux standards du langage, ça ne peut pas partir dans n'importe quel sens. Mais rien n'empêche, à ma connaissance, d'avoir d'autres implémentations ouvertes/libres (visiblement le besoin ne s'est pas fait sentir.)
Comme je le disais plus haut, même GNAT, pourtant sous licence libre, ne peut être utilisé que pour des projets open-source... sinon, il faut passer sur une version GNAT Pro. Et d'après ce que je lis ici, ça coûte une blinde (ticket d'entrée à 15 000 $ en 2011 !)
Je ne vois pas en quoi c'est problématique de faire de l'Open-Source, qui n'est pas incompatible avec la monétisation (c'est juste que dans ce cas, le client doit pouvoir avoir accès aux sources et non se retrouver pris en otage...) Et de surcroit je n'ai pas vu cette obligation.
If you're going to write Ada software using a free Ada compiler you have basically three options:
FSF Ada - This is what is provided on most Linux distributions. You can use this to develop non-free software, just as you could use Emacs to write it.
GNAT GPL - This is acquired directly from AdaCore. It is free, and all software compiled with it and subsequently distributed is covered by the full GPL. (No LGPL at all.)
GNATPro - This is the professionally supported version of GNAT Ada, and is quite expensive for a single developer--though the support is exemplary because that's what you're paying for. You can develop non-free software with this version.
Les deux premiers ont fusionné et la GMGPL en a assoupli l'utilisation en passant de la GPL à un équivalent LGPL qui concerne bien la/les chaîne/outils de compilation (et les bibliothèques embarquées) comme précisé ailleurs en 1998 déjà
a "modfied GPL" like that for libgcc2 that essentially allows you to incorporate runtime code without ANY restrictions if you simply link with what is provided. This means you can compile with GNAT, link with the standard runtime routines, and distribute without concerns for the GPL. However, if you do modify the runtime or incorporate other code that has an unmodified GPL or the LGPL all bets are off.
Perso, je trouve ça rassurant...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: License
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal la rouille et la comtesse. Évalué à 3.
C'est valable pour tous les autres aussi, y compris le très répandu C. C'est ainsi que se finance, en partie, le groupe de normalisation...
Je dirai plutôt Augusta que Lovelace ou Byron
:-)Je ne sais pas si le nom est protégé, et je n'ai pas trouvé de trace (pas pris le temps de bien chercher ceci dit.) Cependant, le nom étant déjà bien établi, ça n'apporte rien d'utiliser le même nom pour un langage différent (c'est la raison pour laquelle il y a, par exemple, ObjectiveC/C++/C#/etc.) Maintenant, si c'est juste un compilateur (et non un autre langage) bah il faut, pareillement, juste que ça s'appelle pas GNAT (pour reprendre le cas du C, on a bien : MS Visual C++, GCC C, Tiny C, Clang, Turbo C, etc. ; pareil, pour Ada aussi, il y a divers autres crèmeries.) Après, quand les applications sont écrites pour des milieux critiques et par/pour des entreprises devant montrer/avoir des garanties, il leur faut des compilateurs (et des environnements/chaines de développement) certifiés...
GNAT est l'implémentation de référence libre (comme le sont OpenJDK et OpenJRE pour l'écosystème Java) portée par la FSF... Comme c'est la référence, par rapport aux standards du langage, ça ne peut pas partir dans n'importe quel sens. Mais rien n'empêche, à ma connaissance, d'avoir d'autres implémentations ouvertes/libres (visiblement le besoin ne s'est pas fait sentir.)
Je ne vois pas en quoi c'est problématique de faire de l'Open-Source, qui n'est pas incompatible avec la monétisation (c'est juste que dans ce cas, le client doit pouvoir avoir accès aux sources et non se retrouver pris en otage...) Et de surcroit je n'ai pas vu cette obligation.
Je cite cette remarque d'il y a six ans, sur Reddit /r/ada/ :
Les deux premiers ont fusionné et la GMGPL en a assoupli l'utilisation en passant de la GPL à un équivalent LGPL qui concerne bien la/les chaîne/outils de compilation (et les bibliothèques embarquées) comme précisé ailleurs en 1998 déjà
Perso, je trouve ça rassurant...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume