Dans le process de rédaction d'un rapport du GIEC, des drafts sont soumis à révision aux experts et aux différents gouvernements pour qu'ils puissent faire leurs retours. Évidemment certains retours sont fortement biaisés, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont pris en compte. Ça veut juste dire qu'ils vont être étudiés. Aucune pression particulière, uniquement un process scientifique bien mené à grande échelle qui permet de garantir que les auteurs du rapport ont examiné toutes les pistes et les arguments contraires soumis et donc que le résultat sera de bonne qualité.
Les drafts et les commentaires ne sont pas publics parce que justement ce n'est pas finalisé. Si ça l'était, on verrait plein d'articles de presse annoncer que le GIEC a dit X ou Y alors que c'était juste des hypothèses de travail. Par contre, une fois le rapport finalisé, les drafts et les commentaires sont bien publiés, ce qui permet à tout à chacun d'analyser le processus. Par exemple, les commentaires du rapport V sont disponibles ici : https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/drafts/ipcc_wg3_ar5_sod_comments_chapter3.pdf. Certes on pourrait regretter que les commentaires ne sont pas attribués, mais l'objectif du GIEC est de fournir un état des lieux objectif d'une situation, pas de chercher des coupables ou des négationnistes. De toute façon, quand il s'agit des gouvernements, c'est assez facile de connaître leurs opinions (qui vont de "Rien à foutre" à "Faut pas écouter le GIEC sinon je vais perdre des sous").
Bref, juste un titre d'article de "presse" qui n'est là que pour générer du trafic, certainement pas pour informer. Ceci dit l'article est plus modéré que le titre, il explique un peu le process de révision.
# Titre putaclic
Posté par NicolasP . En réponse au lien Une fuite de documents révèle que des pays font pression pour modifier un rapport clé sur le climat. Évalué à 6.
Dans le process de rédaction d'un rapport du GIEC, des drafts sont soumis à révision aux experts et aux différents gouvernements pour qu'ils puissent faire leurs retours. Évidemment certains retours sont fortement biaisés, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont pris en compte. Ça veut juste dire qu'ils vont être étudiés. Aucune pression particulière, uniquement un process scientifique bien mené à grande échelle qui permet de garantir que les auteurs du rapport ont examiné toutes les pistes et les arguments contraires soumis et donc que le résultat sera de bonne qualité.
Les drafts et les commentaires ne sont pas publics parce que justement ce n'est pas finalisé. Si ça l'était, on verrait plein d'articles de presse annoncer que le GIEC a dit X ou Y alors que c'était juste des hypothèses de travail. Par contre, une fois le rapport finalisé, les drafts et les commentaires sont bien publiés, ce qui permet à tout à chacun d'analyser le processus. Par exemple, les commentaires du rapport V sont disponibles ici : https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/drafts/ipcc_wg3_ar5_sod_comments_chapter3.pdf. Certes on pourrait regretter que les commentaires ne sont pas attribués, mais l'objectif du GIEC est de fournir un état des lieux objectif d'une situation, pas de chercher des coupables ou des négationnistes. De toute façon, quand il s'agit des gouvernements, c'est assez facile de connaître leurs opinions (qui vont de "Rien à foutre" à "Faut pas écouter le GIEC sinon je vais perdre des sous").
Bref, juste un titre d'article de "presse" qui n'est là que pour générer du trafic, certainement pas pour informer. Ceci dit l'article est plus modéré que le titre, il explique un peu le process de révision.