Mouais, pas très convaincant sans aucune réponses aux questions. Je vois toujours pas l'intérêt par rapport à un OPNSense du coup, autre que la bande passante (mais dans ce cas, autant remplacer le kernel soit-même ou aller sur un PfSense ...).
J'ai jeté un coup d'oeil à la doc du fw, l'explication du pourquoi du comment du kernel ressemble plus à une justification qu'à un raisonnement technique :
Dans ces conditions, il nous semblé préférable de suivre la politique de sécurité de FreeBSD, d’activer les nombreux mécanismes de sécurité préexistants au sein de FreeBSD et de bénéficier des contributions des centaines de développeurs qui participent à la mise au point et à l’amélioration du Kernel FreeBSD.
Le kernel d'HardenedBSD bénéficie également de tout ces développements. Ce n'est pas juste un kernel maintenu par 2 gus dans un garage vivant en autarcie complète.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: Quelles sont les diffrences avec OPNSense ?
Posté par Astaoth . En réponse à la dépêche DynFi Firewall, le premier parefeu Open Source français. Évalué à 5.
Mouais, pas très convaincant sans aucune réponses aux questions. Je vois toujours pas l'intérêt par rapport à un OPNSense du coup, autre que la bande passante (mais dans ce cas, autant remplacer le kernel soit-même ou aller sur un PfSense ...).
J'ai jeté un coup d'oeil à la doc du fw, l'explication du pourquoi du comment du kernel ressemble plus à une justification qu'à un raisonnement technique :
Le kernel d'HardenedBSD bénéficie également de tout ces développements. Ce n'est pas juste un kernel maintenu par 2 gus dans un garage vivant en autarcie complète.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.