L'étude que tu cites précise « We conducted a retrospective observational study comparing three groups » : justement ce sur quoi tu essaies de jeter le discrédit
Tout à fait. Tu as compris toi aussi de travers mon message qui est une critique de ce type d'étude observationnelle, quelle que soit sa conclusion. Bref, les deux sont, pour autant qu'on puisse ici en juger, a priori sans intérêt pour nous. Et probablement la centaine que je mets en lien aussi. J'ai bien dit qu'il n'y a pas d'essai clinique, ni dans un sens, ni dans l'autre.
« This article is a preprint and has not been peer-reviewed »
Oui, mais c'est vraiment le dernier de nos soucis. Le fait que ce soit, comme l'étude du CDC (donc conflit d'intérêt, mais c'est le dernier de nos soucis aussi), une étude observationnelle, leur donne à toutes les deux une valeur scientifique proche de zéro. Pour ce qu'on en sait, les réinfectés, qui sont de toutes façon rares dans les deux cas, n'avaient même pas développé une immunité (faux positifs) ou n'ont pas été réinfectés (faux positifs encore), ou c'étaient une minorité d'immunodéficients dans une population et pas l'autre (pas de randomisation), rien ne nous permet d'écarter les facteurs de confusion.
D'ailleurs, dans l'étude du CDC, ils font le travail à ma place dans leur conclusion :
The findings in this report are subject to at least seven limitations. First, although this analysis was designed to compare two groups with different sources of immunity, patients might have been misclassified. If SARS-CoV-2 testing occurred outside of network partners’ medical facilities or if vaccinated persons are less likely to seek testing, some positive SARS-CoV-2 test results might have been missed and thus some patients classified as vaccinated and previously uninfected might also have been infected. In addition, despite the high specificity of COVID-19 vaccination status from these data sources, misclassification is possible. [...] Third, selection bias might be possible if vaccination status influences likelihood of testing and if previous infection influences the likelihood of vaccination. Previous work from the VISION network did not identify systematic bias in testing by vaccination status, based on data through May 2021 (1). Fourth, residual confounding might exist because the study did not measure or adjust for behavioral differences between the comparison groups that could modify the risk of the outcome. Fifth, these results might not be generalizable to nonhospitalized patients who have different access to medical care or different health care–seeking behaviors, particularly outside of the nine states covered. [...]
Donc oui, de nombreuses sources d'incertitudes, et ils font pourtant l'amalgame entre test positif et infection, sans considérer le cas tabou des faux-positifs, pourtant capital lorsqu'on étudie un phénomène infréquent (réinfection).
Enfin, perso, je ne vois pas l'intérêt de savoir qui de la vaccination ou de l'immunité naturelle serait plus efficace. Ça me rappelle ces commentaires qu'on lit sur reddit de gens qui comparent le super Spike Vax qui produirait deux fois plus d'anticorps que le Comirnaty et serait donc deux fois mieux. Le fait est que si tu as ton immunité naturelle, la balance bénéfice/risque pour toi n'est pas la même que pour quelqu'un qui ne l'a pas eu. Et cette balance bénéfice/risque n'est étudiée nulle part.
Note que j'ai un peu de mal à te répondre, parce que je ressens un peu d'agressivité (involontaire j'espère) dans tes messages. Développer un peu d'empathie sur le sujet, ça fait du bien, ce texte fictionnel peut aider.
[^] # Re: Important...
Posté par anaseto . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 1.
Tout à fait. Tu as compris toi aussi de travers mon message qui est une critique de ce type d'étude observationnelle, quelle que soit sa conclusion. Bref, les deux sont, pour autant qu'on puisse ici en juger, a priori sans intérêt pour nous. Et probablement la centaine que je mets en lien aussi. J'ai bien dit qu'il n'y a pas d'essai clinique, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Oui, mais c'est vraiment le dernier de nos soucis. Le fait que ce soit, comme l'étude du CDC (donc conflit d'intérêt, mais c'est le dernier de nos soucis aussi), une étude observationnelle, leur donne à toutes les deux une valeur scientifique proche de zéro. Pour ce qu'on en sait, les réinfectés, qui sont de toutes façon rares dans les deux cas, n'avaient même pas développé une immunité (faux positifs) ou n'ont pas été réinfectés (faux positifs encore), ou c'étaient une minorité d'immunodéficients dans une population et pas l'autre (pas de randomisation), rien ne nous permet d'écarter les facteurs de confusion.
D'ailleurs, dans l'étude du CDC, ils font le travail à ma place dans leur conclusion :
Donc oui, de nombreuses sources d'incertitudes, et ils font pourtant l'amalgame entre test positif et infection, sans considérer le cas tabou des faux-positifs, pourtant capital lorsqu'on étudie un phénomène infréquent (réinfection).
Enfin, perso, je ne vois pas l'intérêt de savoir qui de la vaccination ou de l'immunité naturelle serait plus efficace. Ça me rappelle ces commentaires qu'on lit sur reddit de gens qui comparent le super Spike Vax qui produirait deux fois plus d'anticorps que le Comirnaty et serait donc deux fois mieux. Le fait est que si tu as ton immunité naturelle, la balance bénéfice/risque pour toi n'est pas la même que pour quelqu'un qui ne l'a pas eu. Et cette balance bénéfice/risque n'est étudiée nulle part.
Note que j'ai un peu de mal à te répondre, parce que je ressens un peu d'agressivité (involontaire j'espère) dans tes messages. Développer un peu d'empathie sur le sujet, ça fait du bien, ce texte fictionnel peut aider.