Et selon une autre étude l'infection naturelle confère une immunité jusqu'à 13 plus forte (minimum 5) et plus durable. En fait, il existe plus d'une centaine d'études sur l'immunité naturelle et la plupart concluent qu'elle est durable et efficace. Tu vas voir que ce « cinq fois plus forte » est noyé dans un monde un peu plus hétérogène que ça.
Encore une fois, voici une démonstration de la nécessité d'essais cliniques randomisés en double aveugle indépendants avec une méthodologie standard si l'on veut qu'une étude scientifique puisse être utilisée par les politiques. Ces études observationnelles ne peuvent remplacer un essai clinique. Elles peuvent arriver à une conclusion et son contraire et, si des compétences scientifiques sont nécessaires pour comprendre pourquoi, elles ne sont pas nécessaires pour constater les faits : les exemples d'études observationnelles contradictoires entre elles abondent. Attention aux conclusions rapides, donc.
En l'absence totale d'essais cliniques à propos de l'immunité naturelle, le principe de précaution indique plutôt que, pour quelqu'un ayant une immunité naturelle et sans études permettant de craindre que les réinfections graves seraient fréquentes (autrement dit, qu'elle marche normalement comme avec les autres infections), mieux vaut ne pas jouer avec.
[^] # Re: Important...
Posté par anaseto . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 1. Dernière modification le 07 novembre 2021 à 19:36.
Et selon une autre étude l'infection naturelle confère une immunité jusqu'à 13 plus forte (minimum 5) et plus durable. En fait, il existe plus d'une centaine d'études sur l'immunité naturelle et la plupart concluent qu'elle est durable et efficace. Tu vas voir que ce « cinq fois plus forte » est noyé dans un monde un peu plus hétérogène que ça.
Encore une fois, voici une démonstration de la nécessité d'essais cliniques randomisés en double aveugle indépendants avec une méthodologie standard si l'on veut qu'une étude scientifique puisse être utilisée par les politiques. Ces études observationnelles ne peuvent remplacer un essai clinique. Elles peuvent arriver à une conclusion et son contraire et, si des compétences scientifiques sont nécessaires pour comprendre pourquoi, elles ne sont pas nécessaires pour constater les faits : les exemples d'études observationnelles contradictoires entre elles abondent. Attention aux conclusions rapides, donc.
En l'absence totale d'essais cliniques à propos de l'immunité naturelle, le principe de précaution indique plutôt que, pour quelqu'un ayant une immunité naturelle et sans études permettant de craindre que les réinfections graves seraient fréquentes (autrement dit, qu'elle marche normalement comme avec les autres infections), mieux vaut ne pas jouer avec.