• [^] # Re: Important...

    Posté par . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 3.

    Manque de clarté dans ma rédaction désolé (oubli des deux points). C'est la citation qui suit que j'aurais pu dire, à savoir :

    À ce stade, c’est toi qui t’embarrasse, je crois que c’est surtout pour ta propre santé mentale que tu devrais lâcher prise.

    Pour le reste, je t'avoue que quand anaseto développe des pavés, j'ai beaucoup de mal à suivre le fil pour deux raisons principalement : c'est trop dense, et trop pointu pour moi.

    En conséquence, j'en laisse une bonne part sur le côté, et parfois, quand quelque chose me semble intéressant et que j'ai le temps, je vais creuser par ailleurs, pour estimer ce que ça vaut.
    Mais globalement, je suis donc plutôt heureux qu'il intervienne, parce que estimant être en mesure de faire moi-même le filtre de ce qui se dit, je préfère ça que de n'accéder qu'à des informations déjà filtrées (par d'autres qui n'ont pas forcément plus d'expertise que moi, comme c'est malheureusement souvent le cas ici de ceux qui répondent un peu trop vite sous le coup de l'affect (+1)).

    Un autre mal présent dans les conversations ici à mon sens est la tendance de certains à extrapoler des sous-entendus dans les propos des autres, pour les disqualifier :

    • pour être plus clair, je peux me tromper, et ne pas l'avoir lu, mais il ne me semble pas que anaseto ait déjà dit qu'il ne pensait pas que les vaccins diminuaient le risque de forme grave d'un facteur de l'ordre de 10-20, où qu'il y avait un complot global derrière. Mais bon là-dessus il n'y a qu'à le lui demander directement, non ?
    • Et même si la personne qui énonce des propos est illuminée, j'essaie de ne m'en tenir qu'aux propos, pour me faire mon opinion : si Zemmour dit qu'il faut respirer pour vivre, je ne vais pas m'arrêter de respirer parce que Zemmour l'a dit.