Tu vas me dire que c'est un faux aussi. Tout est possible (enfin, sauf que big pharma mente...), mais et si ces personnes, qui a priori n'ont aucun conflit d'intérêt, disaient vrai... Tu en dirais quoi ?
Par défaut, tu rebondis direct sur le fait big pharma (condamnée à multiple reprises) serait probablement innocent et que les participants courageux (a priori sans historique judiciaire) mentent, plutôt que réagir sur le fait qu'aucune investigation n'a été faite, qu'aucun média officiel ne s'en inquiète. Curieusement, même pas de fact-check, qui sont pourtant à la mode, qu'ils laissent passer un truc aussi gros me pousse encore plus à penser que c'est vrai.
Ton attitude est extrêmement irresponsable : il suffit qu'un enfant de l'essai clinique ait un problème grave pour que ça rende le bénéfice/risque catastrophique. Le risque es tellement grand qu'on ne peut pas laisser ceci aux mains d'une entreprise déjà condamnée à multiple reprises par le passé : c'est quelque chose qui doit être fait dans la plus grande transparence, avec des vérifications indépendantes et clairement indépendantes.
Niveau principe de précaution, c'est zéro.
Et je te sors deux exemples, mais si on gratte un peu, on trouve de nombreuses autres irrégularités et problèmes de transparences aux conséquences potentiellement dramatiques (on trouve, par exemple, des articles qui discutent du fait que le nombre de morts dans l'essai clinique Pfizer principal ne correspond pas du tout à ceux statistiquement attendus sur la période d'observation, donc est soit bidouillé, soit la période d'observation est plus courte qu'affichée ; c'est des stats niveau lycée).
C'est quand qu'on s'inquiète ? Quand toutes ces choses là sont publiées et revues par les pairs dans The BMJ ?
[^] # Re: Important...
Posté par anaseto . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à -1. Dernière modification le 06 novembre 2021 à 17:28.
Autre exemple, par un autre participant.
Tu vas me dire que c'est un faux aussi. Tout est possible (enfin, sauf que big pharma mente...), mais et si ces personnes, qui a priori n'ont aucun conflit d'intérêt, disaient vrai... Tu en dirais quoi ?
Par défaut, tu rebondis direct sur le fait big pharma (condamnée à multiple reprises) serait probablement innocent et que les participants courageux (a priori sans historique judiciaire) mentent, plutôt que réagir sur le fait qu'aucune investigation n'a été faite, qu'aucun média officiel ne s'en inquiète. Curieusement, même pas de fact-check, qui sont pourtant à la mode, qu'ils laissent passer un truc aussi gros me pousse encore plus à penser que c'est vrai.
Ton attitude est extrêmement irresponsable : il suffit qu'un enfant de l'essai clinique ait un problème grave pour que ça rende le bénéfice/risque catastrophique. Le risque es tellement grand qu'on ne peut pas laisser ceci aux mains d'une entreprise déjà condamnée à multiple reprises par le passé : c'est quelque chose qui doit être fait dans la plus grande transparence, avec des vérifications indépendantes et clairement indépendantes.
Niveau principe de précaution, c'est zéro.
Et je te sors deux exemples, mais si on gratte un peu, on trouve de nombreuses autres irrégularités et problèmes de transparences aux conséquences potentiellement dramatiques (on trouve, par exemple, des articles qui discutent du fait que le nombre de morts dans l'essai clinique Pfizer principal ne correspond pas du tout à ceux statistiquement attendus sur la période d'observation, donc est soit bidouillé, soit la période d'observation est plus courte qu'affichée ; c'est des stats niveau lycée).
C'est quand qu'on s'inquiète ? Quand toutes ces choses là sont publiées et revues par les pairs dans The BMJ ?