Malheureusement, "inciter à éviter de propager des rumeurs ou autres information mal digérées qui vont faire pshiit" avec des arguments d'autorité / ab hominem revient à chercher à interdire la parole, petit florilège sur ce thread :
Oui, on devrait te faire confiance en ne sachant pas tes qualifications.
En aucun cas, ça ne te confère une quelconque expertise.
tu es donc de ceux qui s'imaginent que leur « opinion » appartient au même registre que des travaux scientifiques produits par des gens dont c'est le métier.
On pourrait même, si l'on ne craignait pas de te blesser, aller jusqu'à dire que ça ne fait de toi l'expert d'aucun de ces domaines.
Ce n'est pas facile, mais comme dit avant, il me semble qu'il n'y a pas mieux que le debunking, avec l'aide d'expert au besoin, car sinon (ibid.) tous ces arguments peuvent m'être opposés quand je parle de politique, d'économie, d'écologie, de météo, etc...
Quand à l'argument "ce n'est pas le moment de discuter" :
je trouve que dans une situation comme celle-ci chercher en permanence la petite bête sur un possible problème avec les vaccins alors que la majorité des scrutateurs ne sont pas compétents est contre productif.
c'est pas forcément la peine d'en remettre une couche sur la sécurité du vaccin.
Je te rappelle que 90% de la population éligible est vaccinée, tu peux même y rajouter une proportion non négligeable de personnes qui ont développé une immunité naturelle. Bref "empêcher la critique parce que ça risque d'empêcher les gens de se faire vacciner n'est plus pertinent aujourd'hui".
Et oui, il y a de quoi faire flipper beaucoup les gens avec l'actualité. Mais de même ce n'est pas une raison non plus pour refuser les autres sons de cloche.
Pour ce que ça vaut, je pertinente aussi tes arguments quand cela me paraît justifié, mais quand tu n'as pas d'arguments sur le propos à opposer, évite ces mauvais arguments : Prends plutôt le pari de l'intelligence des moules de linuxfr (elles ont un bagage scientifique supérieur à la moyenne - c'est nécessaire pour rester accroché au bouchot) pour faire le tri. À priori elles ne sont pas moins connes que toi ;)
[^] # Re: Important...
Posté par hugotrip . En réponse au lien [The BMJ] Une chercheuse dénonce des problèmes d'intégrité de données dans l'essai clinique Pfizer. Évalué à 2.
Malheureusement, "inciter à éviter de propager des rumeurs ou autres information mal digérées qui vont faire pshiit" avec des arguments d'autorité / ab hominem revient à chercher à interdire la parole, petit florilège sur ce thread :
Ce n'est pas facile, mais comme dit avant, il me semble qu'il n'y a pas mieux que le debunking, avec l'aide d'expert au besoin, car sinon (ibid.) tous ces arguments peuvent m'être opposés quand je parle de politique, d'économie, d'écologie, de météo, etc...
Quand à l'argument "ce n'est pas le moment de discuter" :
Je te rappelle que 90% de la population éligible est vaccinée, tu peux même y rajouter une proportion non négligeable de personnes qui ont développé une immunité naturelle. Bref "empêcher la critique parce que ça risque d'empêcher les gens de se faire vacciner n'est plus pertinent aujourd'hui".
Et oui, il y a de quoi faire flipper beaucoup les gens avec l'actualité. Mais de même ce n'est pas une raison non plus pour refuser les autres sons de cloche.
Pour ce que ça vaut, je pertinente aussi tes arguments quand cela me paraît justifié, mais quand tu n'as pas d'arguments sur le propos à opposer, évite ces mauvais arguments : Prends plutôt le pari de l'intelligence des moules de linuxfr (elles ont un bagage scientifique supérieur à la moyenne - c'est nécessaire pour rester accroché au bouchot) pour faire le tri. À priori elles ne sont pas moins connes que toi ;)