quand on a offert un ordi à ma grand-mère, la structure des systèmes de fichier n'était pas innée
mon ex femme foutait tout son merdier sur le desktop avec juste quelques répertoires pour des projets spécifiques mais sans organisation à multiple niveaux
ma partenaire actuelle fait la même chose
quand je faisais du support utilisateur j'ai vu des tonnes de gens faire de même
moi-même je comprends et utilise un peu de structure mais par flemme je ne prends pas toujours le temps de tout ranger correctement.
Bref c'est pas un truc inné mais quelque chose qu'on acquiert et ça n'a rien à voir avec une génération google.
Je dirais que seuls les gens ayant une obsession pathologique pour le rangement ont tous leurs fichiers bien rangés de façon logique.
D'ailleurs les structures de fichiers traditionnelles sont limitées par le fait que tu ne peux te baser que sur un critère à la fois. Si tu veux classer un fichier qui traite de sécurité et de transport à la fois motorisés et musculaires, tu mets où:
- dans /securité/transports ?
- dand /transports/sécurité ?
et comment tu fais si tu as déjà:
/transports/voiture/sécurité
/transports/vélo/sécurité
et que ton sujet traites des voitures, vélos mais aussi des patinette électriques?
tu crées /transports/general/sécurité?
tu crées /transports/patinettes/sécurité avec un symlink pour trotinette et le même fichié hardlinké dans patinette, vélo et voiture ?
Et ceci reste un exemple très simple.
Tout ça demande une tonne de temps cérébral et on a rarement le recul nécessaire quand on crée le premier squelette de structure pour savoir ce qu'on aura besoin. Résultat c'est toujours un peu le bordel.
Après je critique le système de structure de fichier traditionnel mais les systèmes basés sur l'indexation, la recherche et les metadonnées ne sont pas toujours plus efficaces car on oublie parfois certaines metadonnées, on les supprime parfois pour des raisons légales, de secret ou de potection de la vie privée, des outils de transformations les perdent, etc etc. Raison pour laquelle je m'appuie sur les deux mais rien n'est jamais parfais.
Que celui qui connait le chemin exact de chaque commande qu'il lance en ligne de commande lance la première pierre. On a tous la vie misérable avec une variable PATH vide.
# ça n'a absolument rien de générationnel
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au lien La génération qui a grandi avec Google ne sait pas utiliser un système de fichiers. Évalué à 7. Dernière modification le 31 octobre 2021 à 19:16.
Bref c'est pas un truc inné mais quelque chose qu'on acquiert et ça n'a rien à voir avec une génération google.
Je dirais que seuls les gens ayant une obsession pathologique pour le rangement ont tous leurs fichiers bien rangés de façon logique.
D'ailleurs les structures de fichiers traditionnelles sont limitées par le fait que tu ne peux te baser que sur un critère à la fois. Si tu veux classer un fichier qui traite de sécurité et de transport à la fois motorisés et musculaires, tu mets où:
- dans /securité/transports ?
- dand /transports/sécurité ?
et comment tu fais si tu as déjà:
/transports/voiture/sécurité
/transports/vélo/sécurité
et que ton sujet traites des voitures, vélos mais aussi des patinette électriques?
Et ceci reste un exemple très simple.
Tout ça demande une tonne de temps cérébral et on a rarement le recul nécessaire quand on crée le premier squelette de structure pour savoir ce qu'on aura besoin. Résultat c'est toujours un peu le bordel.
Après je critique le système de structure de fichier traditionnel mais les systèmes basés sur l'indexation, la recherche et les metadonnées ne sont pas toujours plus efficaces car on oublie parfois certaines metadonnées, on les supprime parfois pour des raisons légales, de secret ou de potection de la vie privée, des outils de transformations les perdent, etc etc. Raison pour laquelle je m'appuie sur les deux mais rien n'est jamais parfais.
Que celui qui connait le chemin exact de chaque commande qu'il lance en ligne de commande lance la première pierre. On a tous la vie misérable avec une variable PATH vide.