> il y a quand même de grosses divergences comme par exemple les systemes temps réel "dur"
Ce n'est pas une divergence. Le problème est qu'il n'y a pas de bon compromis. Si l'OS est temps réel "dur" il y perd dans d'autres domaines. Et comme tout le monde n'a pas besoin de temps réel "dur"...
> ou les architecture non-x86 qui sont souvent traitées au second plan.
Je croix que tu "abuses". Il y a plus de développeurs sous x86, c'est un fait. Faut-il que le développement du noyau soit ramené aux resources les plus faibles ? Non. Il n'y a pas de volonté de "pousser" x86. Peut-être qu'un jour, si Arm est plus utilisé, Arm sera l'architecture de référence. De plus les resources des non-x86 étants faibles, souvent les developpeurs attendent une version paire (stable) avant de faire le portage. C'est pas nouveau et ça n'a rien de choquant. Il faut utiliser efficacement les ressources disponibles.
Ce qu'il faut considérer c'est le résultat final. Dans 3 ou 6 mois il y aura pour Intel :
- Linux 2.6
- *BSD version X
A cette même époque il y aura pour Arm :
- Linux 2.4
- *BSD version X
A toi d'évaluer si un Arm dans 6 mois sous Linux 2.4 est moins ou plus intéressant que sous *BSD version X.
> Par exemple, si je ne m'abuse la stabilisation du kernel 2.6 se fera d'abords uniquement sur x86
C'est absolument faut. Si t'as un bug report pour Arm ou Sparc, il sera accèpté ! Le problème est que pour certain cpu Linux 2.5 n'est pas fonctionnel. La """faute""" à qui ? Aux développeurs sous x86 ? Bien sûr que non.
Par contre Linux 2.6 sortira lorsqu'il sera satisfesant sous x86. C'est une réalité, Linus ne va pas attendre toutes les architectures. Mais tout le travaille de debuggage sous x86 n'est pas perdu pour les autres et ça va aider leur portage. Et oui les devs x86 ne travaillent pas que pour x86 !
> mais quelque-chose me dit qu'avec NetBSD, ce genre d'attitude aurait du mal a passer!
C'est a dire qu'il ne sorte pas une version pour x86 si la version Arm (c'est un exemple) n'est pas prête ? Et s'il faut attendre 6 mois pour la version Arm, faut-il priver les utilisateurs du x86 ?
Que NetBSD arrive a traiter toutes les architectures en même temps, je m'en félicite.
Mais la bonne question est :
- "Faut-il ralentir le développement pour 5 % des machines qui tournent en non-x86 ?"
- "Quelle serait les conséquences de cette "politiques" ? Avoir un Linux qui évolue aussi """lentement""" que *BSD ?
> De plus je suis sur que le rythme d'introduction des nouvelles features dans Linux, n'irait pas avec OpenBSD: cela poserait un problème pour revoir toutes ces lignes..
Désolé mais ce point de vu est stupide. Pour OpenBSD tu sous-entends qu'intrinsecquement OpenBSD ne peut pas évoluer aussi vite que Linux. Pour Linux tu sous-entends que n'importe quoi est ajouté sans vérification. Or Linux est un des noyaux les plus contrôlés.
[^] # Re: En français... et à propos de la GPL
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : annonce noyau 2.6 et une interview. Évalué à 1.
Ce n'est pas une divergence. Le problème est qu'il n'y a pas de bon compromis. Si l'OS est temps réel "dur" il y perd dans d'autres domaines. Et comme tout le monde n'a pas besoin de temps réel "dur"...
> ou les architecture non-x86 qui sont souvent traitées au second plan.
Je croix que tu "abuses". Il y a plus de développeurs sous x86, c'est un fait. Faut-il que le développement du noyau soit ramené aux resources les plus faibles ? Non. Il n'y a pas de volonté de "pousser" x86. Peut-être qu'un jour, si Arm est plus utilisé, Arm sera l'architecture de référence. De plus les resources des non-x86 étants faibles, souvent les developpeurs attendent une version paire (stable) avant de faire le portage. C'est pas nouveau et ça n'a rien de choquant. Il faut utiliser efficacement les ressources disponibles.
Ce qu'il faut considérer c'est le résultat final. Dans 3 ou 6 mois il y aura pour Intel :
- Linux 2.6
- *BSD version X
A cette même époque il y aura pour Arm :
- Linux 2.4
- *BSD version X
A toi d'évaluer si un Arm dans 6 mois sous Linux 2.4 est moins ou plus intéressant que sous *BSD version X.
> Par exemple, si je ne m'abuse la stabilisation du kernel 2.6 se fera d'abords uniquement sur x86
C'est absolument faut. Si t'as un bug report pour Arm ou Sparc, il sera accèpté ! Le problème est que pour certain cpu Linux 2.5 n'est pas fonctionnel. La """faute""" à qui ? Aux développeurs sous x86 ? Bien sûr que non.
Par contre Linux 2.6 sortira lorsqu'il sera satisfesant sous x86. C'est une réalité, Linus ne va pas attendre toutes les architectures. Mais tout le travaille de debuggage sous x86 n'est pas perdu pour les autres et ça va aider leur portage. Et oui les devs x86 ne travaillent pas que pour x86 !
> mais quelque-chose me dit qu'avec NetBSD, ce genre d'attitude aurait du mal a passer!
C'est a dire qu'il ne sorte pas une version pour x86 si la version Arm (c'est un exemple) n'est pas prête ? Et s'il faut attendre 6 mois pour la version Arm, faut-il priver les utilisateurs du x86 ?
Que NetBSD arrive a traiter toutes les architectures en même temps, je m'en félicite.
Mais la bonne question est :
- "Faut-il ralentir le développement pour 5 % des machines qui tournent en non-x86 ?"
- "Quelle serait les conséquences de cette "politiques" ? Avoir un Linux qui évolue aussi """lentement""" que *BSD ?
> De plus je suis sur que le rythme d'introduction des nouvelles features dans Linux, n'irait pas avec OpenBSD: cela poserait un problème pour revoir toutes ces lignes..
Désolé mais ce point de vu est stupide. Pour OpenBSD tu sous-entends qu'intrinsecquement OpenBSD ne peut pas évoluer aussi vite que Linux. Pour Linux tu sous-entends que n'importe quoi est ajouté sans vérification. Or Linux est un des noyaux les plus contrôlés.
> Ce qu'évoque Linux
Linus