Si tu considere Linux comme l'OS, il y a énormément de distributions Linux alors qu'il y a peu de systeme *BSD: les BSD peuvent être considéré comme des distributions.
Si tu considère Linux comme le kernel, (ce qui est plus logique ici), "tout bien" est un peu exagéré: il y a quand même de grosses divergences comme par exemple les systemes temps réel "dur", ou les architecture non-x86 qui sont souvent traitées au second plan.
Par exemple, si je ne m'abuse la stabilisation du kernel 2.6 se fera d'abords uniquement sur x86, note que ce n'est pas une critique, je comprends l'interet, mais quelque-chose me dit qu'avec NetBSD, ce genre d'attitude aurait du mal a passer!
De plus je suis sur que le rythme d'introduction des nouvelles features dans Linux, n'irait pas avec OpenBSD: cela poserait un problème pour revoir toutes ces lignes..
Donc ce n'est pas "tout bien" mais plutot "tout pas mal", et ceci dit c'est uniquement un choix des développeurs, cela n'a rien a voir avec la licence GPL vs BSD!
Les *BSD restent tous accessibles a chacun d'entre eux: rien n'empeche de prendre du code de xBSD pour le mettre dans yBSD, d'ailleurs ils le font..
S'il n'y a pas plus d'échanges entres les kernel BSD, c'est que leurs centres d'intéret sont tellement éloignés que ça limite forcément les échanges..
Ce qu'évoque Linux, c'est plutot le risque qu'une entreprise prenne le code de *BSD, ne le rende plus publique et essaye de vendre leur produit en mettant en avant leurs modifications par rapport au code 'normal', c'est un risque certes, et c'est même probablement arrivé, mais en tout cas, cela n'a pas du tout bloqué le développement des systèmes BSD, ce qui est le principal!
[^] # Re: En français... et à propos de la GPL
Posté par reno . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : annonce noyau 2.6 et une interview. Évalué à 2.
Si tu considère Linux comme le kernel, (ce qui est plus logique ici), "tout bien" est un peu exagéré: il y a quand même de grosses divergences comme par exemple les systemes temps réel "dur", ou les architecture non-x86 qui sont souvent traitées au second plan.
Par exemple, si je ne m'abuse la stabilisation du kernel 2.6 se fera d'abords uniquement sur x86, note que ce n'est pas une critique, je comprends l'interet, mais quelque-chose me dit qu'avec NetBSD, ce genre d'attitude aurait du mal a passer!
De plus je suis sur que le rythme d'introduction des nouvelles features dans Linux, n'irait pas avec OpenBSD: cela poserait un problème pour revoir toutes ces lignes..
Donc ce n'est pas "tout bien" mais plutot "tout pas mal", et ceci dit c'est uniquement un choix des développeurs, cela n'a rien a voir avec la licence GPL vs BSD!
Les *BSD restent tous accessibles a chacun d'entre eux: rien n'empeche de prendre du code de xBSD pour le mettre dans yBSD, d'ailleurs ils le font..
S'il n'y a pas plus d'échanges entres les kernel BSD, c'est que leurs centres d'intéret sont tellement éloignés que ça limite forcément les échanges..
Ce qu'évoque Linux, c'est plutot le risque qu'une entreprise prenne le code de *BSD, ne le rende plus publique et essaye de vendre leur produit en mettant en avant leurs modifications par rapport au code 'normal', c'est un risque certes, et c'est même probablement arrivé, mais en tout cas, cela n'a pas du tout bloqué le développement des systèmes BSD, ce qui est le principal!