Alors d'un coté, tout les protocoles d'échanges sont comme ça. SMTP, XMPP, etc.
Plus ton service héberge du monde, moins ça te coûte, vu que le trafic va rester en local, que 2 personnes sur le même serveur vont partager le stockage, que tu va mutualiser les coûts.
De l'autre, la différence entre Matrix (avec un état partagé), et SMTP/XMPP (passage de message), c'est que tes coûts au sens générique n'augmente pas de la même façon.
Dans le cas de SMTP/XMPP, ça va grimper avec ton nombre d'utilisateurs et ton usage. Si j'utilise peu, je n'ai que les coûts fixes. Si je suis sur un serveur MUC XMPP avec 1000 personnes de 1000 serveurs, l’hébergeur du salon a des coûts plus élevés que moi, mais moi, ça va. Si je suis sur une liste de diffusion avec 1000 personnes, l’hébergeur de la liste a des coûts, mais moi, ça va.
Donc ton serveur XMPP/SMTP est utilisé comme "client" vis à vis du service de distribution de messages proposé par le serveur en face (salon muc, liste de discussion), qui agit comme "fournisseur de service". Le fournisseur de serivce prends plus de ressources, car il fait plus, et tout le monde le comprends.
Dans le cas de Matrix, c'est la diversité et la croissance du réseau qui prime. Si tu va sur un salon avec 1000 personnes de 1000 serveurs différents, tu va douiller, que tu l'utilises beaucoup ou pas. Et plus le réseau grandit parce qu'il se décentralise, plus ça coûte à tout le monde. Chaque personne qui rejoint @tartampion:example.org va faire consommer des ressources chez tout les autres (vu que tout le monde va le contacter tout le temps).
Un fonctionnement ou le serveur matrix ne stocke rien en local, renvoie des données vides quand on demande et se contente d'aller voir chez les autres via l'api de backfill serait faisable (et sans doute moins coûteuse), mais fondamentalement inégalitaire (vu que d'un coup, tu va avoir des serveurs qui vont devoir payer le coût des APIs de backfill et de stockage pour une part substantiel de tout le réseau).
Si il y a le choix entre dire "je prends pas de ressources, mais je bénéficie du réseau" et "je prends des ressources, et j'ai autant de bénéfice", je suis pas sur que les incitations soient bien pensés. Mais l'état actuelle implique que tout le monde consomme plus de ressources quand la diversité du réseau augmente (ou du moins, la partie du réseau ou on participe, si le réseau triple mais que je parle à 3 personnes, ça va rien changer pour moi).
Ça me parait assez paradoxale, et en effet, je pense qu'à un moment, ça va entrainer une recentralisation chez le même fournisseur (ce qu'on voit déjà arriver en fait, vu que tout le monde héberge les choses chez New Vector/Element, vu que GNOME, KDE, Fedora, Ansible et Mozilla sont chez eux).
[^] # Re: 5, vraiment ???
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Comme une impression de déjà vu.... Évalué à 5.
Alors d'un coté, tout les protocoles d'échanges sont comme ça. SMTP, XMPP, etc.
Plus ton service héberge du monde, moins ça te coûte, vu que le trafic va rester en local, que 2 personnes sur le même serveur vont partager le stockage, que tu va mutualiser les coûts.
De l'autre, la différence entre Matrix (avec un état partagé), et SMTP/XMPP (passage de message), c'est que tes coûts au sens générique n'augmente pas de la même façon.
Dans le cas de SMTP/XMPP, ça va grimper avec ton nombre d'utilisateurs et ton usage. Si j'utilise peu, je n'ai que les coûts fixes. Si je suis sur un serveur MUC XMPP avec 1000 personnes de 1000 serveurs, l’hébergeur du salon a des coûts plus élevés que moi, mais moi, ça va. Si je suis sur une liste de diffusion avec 1000 personnes, l’hébergeur de la liste a des coûts, mais moi, ça va.
Donc ton serveur XMPP/SMTP est utilisé comme "client" vis à vis du service de distribution de messages proposé par le serveur en face (salon muc, liste de discussion), qui agit comme "fournisseur de service". Le fournisseur de serivce prends plus de ressources, car il fait plus, et tout le monde le comprends.
Dans le cas de Matrix, c'est la diversité et la croissance du réseau qui prime. Si tu va sur un salon avec 1000 personnes de 1000 serveurs différents, tu va douiller, que tu l'utilises beaucoup ou pas. Et plus le réseau grandit parce qu'il se décentralise, plus ça coûte à tout le monde. Chaque personne qui rejoint @tartampion:example.org va faire consommer des ressources chez tout les autres (vu que tout le monde va le contacter tout le temps).
Un fonctionnement ou le serveur matrix ne stocke rien en local, renvoie des données vides quand on demande et se contente d'aller voir chez les autres via l'api de backfill serait faisable (et sans doute moins coûteuse), mais fondamentalement inégalitaire (vu que d'un coup, tu va avoir des serveurs qui vont devoir payer le coût des APIs de backfill et de stockage pour une part substantiel de tout le réseau).
Si il y a le choix entre dire "je prends pas de ressources, mais je bénéficie du réseau" et "je prends des ressources, et j'ai autant de bénéfice", je suis pas sur que les incitations soient bien pensés. Mais l'état actuelle implique que tout le monde consomme plus de ressources quand la diversité du réseau augmente (ou du moins, la partie du réseau ou on participe, si le réseau triple mais que je parle à 3 personnes, ça va rien changer pour moi).
Ça me parait assez paradoxale, et en effet, je pense qu'à un moment, ça va entrainer une recentralisation chez le même fournisseur (ce qu'on voit déjà arriver en fait, vu que tout le monde héberge les choses chez New Vector/Element, vu que GNOME, KDE, Fedora, Ansible et Mozilla sont chez eux).