Vaste sujet. Déjà je trouve les gens du gaz très fort pour trouver un nom marketing acceptable, après le gaz naturel (beaucoup plus sexy que propane/butane), on a le droit au "bio-gaz", puisque c'est bio c'est que c'est forcement bon non ?
Quand on regarde dans le détail, on trouve pas mal de situation ubuesque. Déjà mettre des sites industrielles de "biométhaniseur" chez des agriculteurs pose question pour la sureté des installations. On a déjà plusieurs retour d'expérience avec des dégâts important à la clefs (explosions, fuites et donc pollutions importantes des nappes etc...).
Voir : https://www.aria.developpement-durable.gouv.fr/?s=methaniseur&fwp_recherche=methaniseur (y a de tout la dedans, des incidents mineurs sans gravités à des accidents grave entrainant coupure de l'alimentation en eau de plusieurs communes sur plusieurs jours).
Comme toute industrie, il y a des risques, le gaz fait partie des industries lourde, bio ou pas, mal contrôlé ça peu faire pschitttt voir boum.
Maintenant si on regarde le sujet du "bio-gaz", ça implique une forte déconcentration, des méthaniseurs partout sur le territoire, dans plein de ferme agricole. Je suis vraiment septique sur la capacité à pouvoir contrôler et maintenir tout ça sur le long terme et de manière fiable et sure.
Si a ça on rajoute la folie économique actuelle, où entre les subventions économiques et le prix de rachat du bio-gaz, certains agriculteurs rachète tous le foin et paille du coin pour le mettre dans leur méthaniseur, privant de ce fait certains autres d'agriculteurs, d'éléments de base pour leur élevages...
Sur les digestats épandues dans les champs, il n'est pas encore claire si cela a ou n'a pas une incidence néfaste ou bénéfique sur la vie du sol à long terme. La littérature sur le sujet est encore jeune et on peut trouver du pour ou du contre. Il semblerai que si le méthaniseur incorpore des matériaux qui ne retournaient pas dans le sol avant, alors l'apport en carbone serait bénéfique, si c'est l'inverse (consommation importante de lisier par exemple) alors on serait plutôt perdant.
Si on rajoute à ça les tournée de camions/tracteurs avec remorques pour alimenter le méthaniseur, camions fonctionnant au gasoil, je suis pas persuadé que ça soit la solution du siècle, ni très pérenne sur le long terme.
Je suis pas un pro-nucléaire, je constate juste que sur le nucléaire, puisque c'est dangereux, il y a un certains nombre de contrainte réglementaire et contrôle fait dessus par l'ASN. Peu de site, beaucoup de contrôle. Niveau méthaniseur, bien que le niveau de risque soit inférieur, la filière manque clairement d'une instance de contrôle puissante pour le moment et vu le nombre de site, je doute qu'on arrive à faire mieux un jour (ça demanderai énormément d'agents pour contrôler tout ça).
[^] # Re: Manque d'objectivité.
Posté par Tangi Colin . En réponse au lien Scénarios RTE - Une seule trajectoire énergétique étudiée, en oubliant celle de la sobriété. Évalué à 5.
Vaste sujet. Déjà je trouve les gens du gaz très fort pour trouver un nom marketing acceptable, après le gaz naturel (beaucoup plus sexy que propane/butane), on a le droit au "bio-gaz", puisque c'est bio c'est que c'est forcement bon non ?
Quand on regarde dans le détail, on trouve pas mal de situation ubuesque. Déjà mettre des sites industrielles de "biométhaniseur" chez des agriculteurs pose question pour la sureté des installations. On a déjà plusieurs retour d'expérience avec des dégâts important à la clefs (explosions, fuites et donc pollutions importantes des nappes etc...).
Voir : https://www.aria.developpement-durable.gouv.fr/?s=methaniseur&fwp_recherche=methaniseur (y a de tout la dedans, des incidents mineurs sans gravités à des accidents grave entrainant coupure de l'alimentation en eau de plusieurs communes sur plusieurs jours).
Comme toute industrie, il y a des risques, le gaz fait partie des industries lourde, bio ou pas, mal contrôlé ça peu faire pschitttt voir boum.
Maintenant si on regarde le sujet du "bio-gaz", ça implique une forte déconcentration, des méthaniseurs partout sur le territoire, dans plein de ferme agricole. Je suis vraiment septique sur la capacité à pouvoir contrôler et maintenir tout ça sur le long terme et de manière fiable et sure.
Si a ça on rajoute la folie économique actuelle, où entre les subventions économiques et le prix de rachat du bio-gaz, certains agriculteurs rachète tous le foin et paille du coin pour le mettre dans leur méthaniseur, privant de ce fait certains autres d'agriculteurs, d'éléments de base pour leur élevages...
Sur les digestats épandues dans les champs, il n'est pas encore claire si cela a ou n'a pas une incidence néfaste ou bénéfique sur la vie du sol à long terme. La littérature sur le sujet est encore jeune et on peut trouver du pour ou du contre. Il semblerai que si le méthaniseur incorpore des matériaux qui ne retournaient pas dans le sol avant, alors l'apport en carbone serait bénéfique, si c'est l'inverse (consommation importante de lisier par exemple) alors on serait plutôt perdant.
Si on rajoute à ça les tournée de camions/tracteurs avec remorques pour alimenter le méthaniseur, camions fonctionnant au gasoil, je suis pas persuadé que ça soit la solution du siècle, ni très pérenne sur le long terme.
Je suis pas un pro-nucléaire, je constate juste que sur le nucléaire, puisque c'est dangereux, il y a un certains nombre de contrainte réglementaire et contrôle fait dessus par l'ASN. Peu de site, beaucoup de contrôle. Niveau méthaniseur, bien que le niveau de risque soit inférieur, la filière manque clairement d'une instance de contrôle puissante pour le moment et vu le nombre de site, je doute qu'on arrive à faire mieux un jour (ça demanderai énormément d'agents pour contrôler tout ça).