Le problème de la production par maison concerne le réseau capillaire qui n'est pas prévu pour.
Non, comme expliqué dans l'article que tu donnes "Tout le réseau électrique doit être adapté en vue de la transition énergétique, et ce à tous les niveaux." (cette phrase est suivie des raisons pour lesquelles le réseau doit être adapté, et aucune de ces raisons n'est du ressort de la génération, elles sont toutes du ressort de la demande)
Ta réponse dit exactement le contraire, elle dit que l'adaptation ne doit être faite qu'à un seul niveau.
Bien sûr qu'ils le disent : les centrales étaient à coté des centres de production.
Ton raisonnement est incorrect: ce que je te demande n'est pas "est-ce que cette ligne est nécessaire si on utilise du nucléaire dans une situation qui n'est pas celle de 2020 - 2050", mais "est-ce que cette ligne (ou des réaménagements de coût équivalents) est nécessaire si on utilise du nucléaire ET qu'on doit augmenter la production et modifier la gestion du réseau comme l'impose l'évolution de la demande avec les contraintes écologiques".
Sauf que le vent est dans le Nord. Ce n'est pas un faux dilemme, c'est le choix des Allemands d'avoir les meilleurs rendements.
Comme pour le reste de tes "arguments", c'est hyper caricatural. Si effectivement "il n'y a pas de vent", comment expliques-tu que l'Autriche soit si bien équipée en énergie éoliennes ? Le réalité, c'est que le Nord de l'Allemagne permet de générer plus pour la même turbine, mais c'est totalement idiot d'en conclure que produire de l'électricité dans le Sud est impossible. Donc, oui, le choix de construire plus de centrale dans le sud était également valide, et prétendre que le choix de l'EnR impose de construire de couteuse lignes HT, c'est de la stupidité.
(j'imagine qu'une réponse peut être "oui mais ils ont choisi de ne pas le faire, donc c'est la preuve que payer pour les lignes HT était encore moins cher que de construire au sud", mais même en ignorant qu'une des raisons était des contraintes légales discutables, ce même argument démontrerait que le nucléaire est lui-même encore plus cher, puisqu'ils ont choisi de construire ces lignes plutôt que de garder le nucléaire)
L'adaptation couteuse du réseau est un des principaux défit des ENR.
De nouveau, le lien que tu donnes dit explicitement que les aménagements du réseau sont là (citation) "afin d’accorder la production et la consommation compte tenu des besoins et de la consommation".
Oui, les EnR demandent une adaptation des réseaux. Ne pas sortir du nucléaire demande aussi une adaptation des réseaux. C'est ce que j'entends depuis des années dans toutes les discussions et toutes les conférences sur le sujet. Puisque tu dis que ce n'est pas le cas, peux-tu me donner les sources qui te permettent de penser ça, car c'est en contradiction avec les affirmations qui existent dans le secteur (cf. l'article que tu as fournis).
Joli homme de paille.
Non: tu as répondu à certains de mes messages en disant qu'il n'y avait là aucun argument, malgré le fait que ces arguments sont ensuite repris dans le lien que tu as fourni.
Tant mieux, mais tu n'as jamais montré ces études. Ni dans quel domaine, tu étudies.
OK, premièrement, j'ai détaillé autant que j'ai pu ma situation professionnelle personnelle.
Libre à toi de penser que je suis un menteur (j'en ai rien à faire. Mieux: si tu le fais, le fait que tu crois de nouveau quelque chose que je peux constater est totalement faux ne ferait que confirmer que tu es un idiot. Rien de pire que de dire à quelqu'un qui bosse dans le secteur "non mais en fait, je suis sur que tu bosses pas dans le secteur").
Je ne souhaite pas te donner des indices qui te permettront toi, ou quelqu'un d'autre, de m'identifier et de venir me pourrir la vie sur d'autres réseaux (j'ai plein de contact pro-nucléaire avec qui je discute, je n'ai absolument aucun intérêt d'ajouter des personnes dont l'idée d'une conversation constructive est "nan même pas vrai d'abord, et pi t'es rien qu'un méchant pas gentil").
Mais deuxièmement, si effectivement la proximité avec ce secteur sur le plan professionnel est un facteur, la moindre des choses, ce serait de nous expliquer d'abord quel est ta proximité personnelle avec ce secteur ?
J'ai affirmé que beaucoup de choses que tu as dites sont totalement déconnectées des réalités du secteur. Si tu as observé que ce n'est pas le cas, je suis très intéressé de savoir où tu as observé cela (cela me permettrait de découvrir que je suis peut-être dans une bulle). Donc, si effectivement ce que tu affirmes est ce qu'affirment les professionnels du secteur que tu as rencontré et avec lesquels tu as discutés, n'hésite pas à me donner des détails (j'imagine que ça ne te pose pas de problèmes, puisque tu as proposé que j'en fasse autant).
À propos d'études, quelque chose que j'ai vu passé récemment: https://zenodo.org/record/5573719 (le résumé en anglais est en bas), qui lui-même mentionne un autre article (dans lequel certains auteurs étaient également impliqués).
Ces deux papiers concluent que la voie du nucléaire n'est pas aussi bonne que la voie du renouvelable.
De nouveau, ce n'est pas ma position, et on peut sans doute trouver des choses à critiquer, mais ça illustre bien que ceux qui prétendent que le nucléaire ne pose aucun problème (par exemple qu'avec le nucléaire, le réseau ne devrait pas être réaménagé) sont bel et bien déconnecté des avis des gens qui travaillent réellement sur le sujet.
Ou un autre jouet que j'ai vu passer: https://enactivescience.com/gcp2021/. De nouveau, pas de quoi tirer de grande conclusion, mais d'après cet outil, l'Allemagne fait aussi bien (voire même mieux) que la France sur la réduction de CO2, et ce depuis 1996. J'imagine que le calcul est compliqué et que d'autres méthodologies peuvent amener à des conclusions différentes, mais de nouveau, ça montre bien que tes affirmations du style "l'Allemagne est une catastrophe à cause de la sortie du nucléaire" ou "elle a réduit ses émissions mais en réalité n'est revenu qu'aux émissions avant l'arrêt" sont de nouveau hyper caricaturales.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
Non, comme expliqué dans l'article que tu donnes "Tout le réseau électrique doit être adapté en vue de la transition énergétique, et ce à tous les niveaux." (cette phrase est suivie des raisons pour lesquelles le réseau doit être adapté, et aucune de ces raisons n'est du ressort de la génération, elles sont toutes du ressort de la demande)
Ta réponse dit exactement le contraire, elle dit que l'adaptation ne doit être faite qu'à un seul niveau.
Ton raisonnement est incorrect: ce que je te demande n'est pas "est-ce que cette ligne est nécessaire si on utilise du nucléaire dans une situation qui n'est pas celle de 2020 - 2050", mais "est-ce que cette ligne (ou des réaménagements de coût équivalents) est nécessaire si on utilise du nucléaire ET qu'on doit augmenter la production et modifier la gestion du réseau comme l'impose l'évolution de la demande avec les contraintes écologiques".
Comme pour le reste de tes "arguments", c'est hyper caricatural. Si effectivement "il n'y a pas de vent", comment expliques-tu que l'Autriche soit si bien équipée en énergie éoliennes ? Le réalité, c'est que le Nord de l'Allemagne permet de générer plus pour la même turbine, mais c'est totalement idiot d'en conclure que produire de l'électricité dans le Sud est impossible. Donc, oui, le choix de construire plus de centrale dans le sud était également valide, et prétendre que le choix de l'EnR impose de construire de couteuse lignes HT, c'est de la stupidité.
(j'imagine qu'une réponse peut être "oui mais ils ont choisi de ne pas le faire, donc c'est la preuve que payer pour les lignes HT était encore moins cher que de construire au sud", mais même en ignorant qu'une des raisons était des contraintes légales discutables, ce même argument démontrerait que le nucléaire est lui-même encore plus cher, puisqu'ils ont choisi de construire ces lignes plutôt que de garder le nucléaire)
De nouveau, le lien que tu donnes dit explicitement que les aménagements du réseau sont là (citation) "afin d’accorder la production et la consommation compte tenu des besoins et de la consommation".
Oui, les EnR demandent une adaptation des réseaux. Ne pas sortir du nucléaire demande aussi une adaptation des réseaux. C'est ce que j'entends depuis des années dans toutes les discussions et toutes les conférences sur le sujet. Puisque tu dis que ce n'est pas le cas, peux-tu me donner les sources qui te permettent de penser ça, car c'est en contradiction avec les affirmations qui existent dans le secteur (cf. l'article que tu as fournis).
Non: tu as répondu à certains de mes messages en disant qu'il n'y avait là aucun argument, malgré le fait que ces arguments sont ensuite repris dans le lien que tu as fourni.
OK, premièrement, j'ai détaillé autant que j'ai pu ma situation professionnelle personnelle.
Libre à toi de penser que je suis un menteur (j'en ai rien à faire. Mieux: si tu le fais, le fait que tu crois de nouveau quelque chose que je peux constater est totalement faux ne ferait que confirmer que tu es un idiot. Rien de pire que de dire à quelqu'un qui bosse dans le secteur "non mais en fait, je suis sur que tu bosses pas dans le secteur").
Je ne souhaite pas te donner des indices qui te permettront toi, ou quelqu'un d'autre, de m'identifier et de venir me pourrir la vie sur d'autres réseaux (j'ai plein de contact pro-nucléaire avec qui je discute, je n'ai absolument aucun intérêt d'ajouter des personnes dont l'idée d'une conversation constructive est "nan même pas vrai d'abord, et pi t'es rien qu'un méchant pas gentil").
Mais deuxièmement, si effectivement la proximité avec ce secteur sur le plan professionnel est un facteur, la moindre des choses, ce serait de nous expliquer d'abord quel est ta proximité personnelle avec ce secteur ?
J'ai affirmé que beaucoup de choses que tu as dites sont totalement déconnectées des réalités du secteur. Si tu as observé que ce n'est pas le cas, je suis très intéressé de savoir où tu as observé cela (cela me permettrait de découvrir que je suis peut-être dans une bulle). Donc, si effectivement ce que tu affirmes est ce qu'affirment les professionnels du secteur que tu as rencontré et avec lesquels tu as discutés, n'hésite pas à me donner des détails (j'imagine que ça ne te pose pas de problèmes, puisque tu as proposé que j'en fasse autant).
À propos d'études, quelque chose que j'ai vu passé récemment: https://zenodo.org/record/5573719 (le résumé en anglais est en bas), qui lui-même mentionne un autre article (dans lequel certains auteurs étaient également impliqués).
Ces deux papiers concluent que la voie du nucléaire n'est pas aussi bonne que la voie du renouvelable.
De nouveau, ce n'est pas ma position, et on peut sans doute trouver des choses à critiquer, mais ça illustre bien que ceux qui prétendent que le nucléaire ne pose aucun problème (par exemple qu'avec le nucléaire, le réseau ne devrait pas être réaménagé) sont bel et bien déconnecté des avis des gens qui travaillent réellement sur le sujet.
Ou un autre jouet que j'ai vu passer: https://enactivescience.com/gcp2021/. De nouveau, pas de quoi tirer de grande conclusion, mais d'après cet outil, l'Allemagne fait aussi bien (voire même mieux) que la France sur la réduction de CO2, et ce depuis 1996. J'imagine que le calcul est compliqué et que d'autres méthodologies peuvent amener à des conclusions différentes, mais de nouveau, ça montre bien que tes affirmations du style "l'Allemagne est une catastrophe à cause de la sortie du nucléaire" ou "elle a réduit ses émissions mais en réalité n'est revenu qu'aux émissions avant l'arrêt" sont de nouveau hyper caricaturales.