Juste en passant: l'idée que le nucléaire et l'EnR peuvent se gêner l'un l'autre n'est pas limitée à cet article (selon mes propres observations, sans doute biaisées à l'environnement dans lequel j'ai bossé). J'ai entendu des messages similaires de la part de plusieurs interlocuteurs différents.
L'article en question va en fait plus loin, en expliquant qu'entre le nucléaire et l'EnR, les gouvernements pariant du côté du nucléaire semblent s'arrêter en chemin, et qu'il faut donc choisir la voie de l'EnR. Personnellement, je ne suis pas convaincu par cette conclusion: les tendances passées peuvent ne pas refléter les tendances actuelles où les décideurs sont bien plus conscientisés de l'enjeux climatique.
Je tenais juste à dire que l'élément que je voulais apporté avec "nuclear and renewable don't mix" 1) n'est pas forcément aussi tranché que l'article en question, 2) n'est pas uniquement utilisé par les personnes regardant le problème selon cette approche (par exemple, ceux qui s'occupent d'équilibrer le réseau ont aussi des objections à simplement rajouter une centrale nucléaire).
Bonne chance si tu continues à discuter avec Nicolas Boulay. Tout les articles scientifiques n'allant pas dans son sens sont sûrement "issus d'on ne sait où" ou "écrits par un anti-nucléaire". Tout raisonnements ou opinions ou observations que tu puisses apporter seront forcément "argument d'autorité" ou "pas des vrais arguments". Et évidemment, tu seras tenu à des standards qu'il n'applique pas lui-même (il a vu qu'on construit des lignes HT en Allemagne, il en a conclu que c'est à cause des méchants EnR, et, évidemment, il n'apportera aucune source pour son argument "d'autorité" de type "crois moi aveuglément, je m'y connais mieux que tout le monde").
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à -2.
Juste en passant: l'idée que le nucléaire et l'EnR peuvent se gêner l'un l'autre n'est pas limitée à cet article (selon mes propres observations, sans doute biaisées à l'environnement dans lequel j'ai bossé). J'ai entendu des messages similaires de la part de plusieurs interlocuteurs différents.
L'article en question va en fait plus loin, en expliquant qu'entre le nucléaire et l'EnR, les gouvernements pariant du côté du nucléaire semblent s'arrêter en chemin, et qu'il faut donc choisir la voie de l'EnR. Personnellement, je ne suis pas convaincu par cette conclusion: les tendances passées peuvent ne pas refléter les tendances actuelles où les décideurs sont bien plus conscientisés de l'enjeux climatique.
Je tenais juste à dire que l'élément que je voulais apporté avec "nuclear and renewable don't mix" 1) n'est pas forcément aussi tranché que l'article en question, 2) n'est pas uniquement utilisé par les personnes regardant le problème selon cette approche (par exemple, ceux qui s'occupent d'équilibrer le réseau ont aussi des objections à simplement rajouter une centrale nucléaire).
Bonne chance si tu continues à discuter avec Nicolas Boulay. Tout les articles scientifiques n'allant pas dans son sens sont sûrement "issus d'on ne sait où" ou "écrits par un anti-nucléaire". Tout raisonnements ou opinions ou observations que tu puisses apporter seront forcément "argument d'autorité" ou "pas des vrais arguments". Et évidemment, tu seras tenu à des standards qu'il n'applique pas lui-même (il a vu qu'on construit des lignes HT en Allemagne, il en a conclu que c'est à cause des méchants EnR, et, évidemment, il n'apportera aucune source pour son argument "d'autorité" de type "crois moi aveuglément, je m'y connais mieux que tout le monde").