Je ne suis pas sur, mais je crois que tu parles ici des vidéos de vulgarisation.
J'ai dit que je n'ai jamais cherché pour ce type de vidéos, qu'elles soient "pro-nucléaire" ou "anti-nucléaire" ou quoi que ce soit.
Quelqu'un d'autre m'aurait demandé des vidéos de vulgarisation qui correspondent aux liens que tu as donné, j'aurais répondu la même chose.
Si cette personne se comportait comme toi, elle en aurait conclu "ça devient urgent de produire des vidéos de vulgarisation pro-nucléaire, alors".
J'imagine que tu me répondras que tu as cherché mais que tu n'as rien trouvé. Mais vu la façon dont tu as toi-même décris ton approche, je ne suis pas sur que tu n'as pas d'office rejeté les bons candidats simplement à cause d'un a priori négatif ou à cause du premier argument avec lequel tu n'es pas d'accord. Ou que tu aies un effet de loupe à travers tes centres d'intérêts, les recommandations/références dans les vidéos que tu as vues et tes recherches sur le sujet.
Le raisonnement "on aura besoin d'électricité pour décarbonner" devient de plus en plus courant. Si il est faux/incomplet, il faudrait que ça se sache.
Oui, on aura besoin d'électricité pour décarbonner, c'est également ce que pensent mes collègues pro-nucléaires, qui me disent pourtant que parfois, la voie d'investir dans le nucléaire malgré cela peut être moins bonne qu'une autre.
De nouveau, on peut avoir une situation où, si on donne un score à chaque "famille" (et, évidemment, les choses sont bien plus subtiles que ça, mais je vulgarise), on a quelque chose comme:
1) dans la famille "sortie", un score de 5.1/10 plus ou moins 0.9
2) dans la famille "non sortie", un score de 4.9/10 plus ou moins 1.2
Il est totalement vrai qu'il existe des éléments qui sont en défaveur de la famille "sortie": elle n'est pas à 10/10. Mais pour faire le choix, il faut également regarder objectivement les éléments en défaveur de la famille "non sortie".
Dans tes messages, tu montres clairement que tu n'as pas fait ça. Tu as proposé un "pire scenario" pour la sortie dans lequel tu as (inconsciemment, j'imagine) considéré que, d'office, même dans le pire scénario, la sortie permet d'atteindre les objectifs climatiques.
Autre exemple, tu t'es montré critique à l'égard de certains partisans de la sortie sur des aspects que certains partisans de la non-sortie partagent également. Mais tu as oublié "d'enlever des points" à la "non-sortie", tu n'en as enlevé qu'à la "sortie".
Au final, dans une situation 5.1+-0.9 vs. 4.9+-1.2, la conclusion devrait être "ok, perso, je préfère la solution X, mais bon, cela ne veut pas dire que les partisans d'une autre solution sont mes ennemis ou font de plus grosses erreurs que moi".
Après, évidemment, impossible d'établir un tel score totalement objectivement (quelle est la valeur objective, et son incertitude, de la probabilité que la population accepte une mesure de sobriété ?).
En tout cas si un jour quelqu'un décide de faire de la vulgarisation autour de ça, n'hésitez pas à vous servir de moi comme testeur beta en mode "l'imbécile qui pose la première question qui lui passe par la tête".
Je pense que la vulgarisation autour de ça existe, car je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.
Par contre, je ne suis pas sur que je te recommanderais en beta-testeur. Après tout, dans cette discussion, tu m'as expliqué que tu avais pris tes précautions à l'encontre de l'effet Dunning-Krueger, alors que ça a clairement pas réussi, ou que tu n'as "jamais dit que" alors que cet élément était tellement évident dans ton esprit que tu n'as pas remarqué que ton raisonnement s'appuyait dessus.
J'imagine qu'avoir des gens comme toi en beta-testeur peut avoir une utilité, mais je préfère recommander des personnes qui ont plus de chance de produire des critiques qui valent la peine et corrigent les erreurs de la vidéo, plutôt que des critiques qui en réalité sont le résultat de leur propre lacune.
(À propos, joues-tu déjà le rôle de beta-testeur pour des créateurs "pro-non-sortie" ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi te proposes tu comme beta-testeurs pour les vidéos "pro-sortie" alors que tu ne le fais pas pour les "pro-non-sortie" ? Est-ce parce qu'a priori tu accordes moins de crédit au créateur "pro-sortie", ou que tu es moins critique à l'égard des créateurs "pro-non-sortie" ?)
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
Je ne suis pas sur, mais je crois que tu parles ici des vidéos de vulgarisation.
J'ai dit que je n'ai jamais cherché pour ce type de vidéos, qu'elles soient "pro-nucléaire" ou "anti-nucléaire" ou quoi que ce soit.
Quelqu'un d'autre m'aurait demandé des vidéos de vulgarisation qui correspondent aux liens que tu as donné, j'aurais répondu la même chose.
Si cette personne se comportait comme toi, elle en aurait conclu "ça devient urgent de produire des vidéos de vulgarisation pro-nucléaire, alors".
J'imagine que tu me répondras que tu as cherché mais que tu n'as rien trouvé. Mais vu la façon dont tu as toi-même décris ton approche, je ne suis pas sur que tu n'as pas d'office rejeté les bons candidats simplement à cause d'un a priori négatif ou à cause du premier argument avec lequel tu n'es pas d'accord. Ou que tu aies un effet de loupe à travers tes centres d'intérêts, les recommandations/références dans les vidéos que tu as vues et tes recherches sur le sujet.
Oui, on aura besoin d'électricité pour décarbonner, c'est également ce que pensent mes collègues pro-nucléaires, qui me disent pourtant que parfois, la voie d'investir dans le nucléaire malgré cela peut être moins bonne qu'une autre.
De nouveau, on peut avoir une situation où, si on donne un score à chaque "famille" (et, évidemment, les choses sont bien plus subtiles que ça, mais je vulgarise), on a quelque chose comme:
1) dans la famille "sortie", un score de 5.1/10 plus ou moins 0.9
2) dans la famille "non sortie", un score de 4.9/10 plus ou moins 1.2
Il est totalement vrai qu'il existe des éléments qui sont en défaveur de la famille "sortie": elle n'est pas à 10/10. Mais pour faire le choix, il faut également regarder objectivement les éléments en défaveur de la famille "non sortie".
Dans tes messages, tu montres clairement que tu n'as pas fait ça. Tu as proposé un "pire scenario" pour la sortie dans lequel tu as (inconsciemment, j'imagine) considéré que, d'office, même dans le pire scénario, la sortie permet d'atteindre les objectifs climatiques.
Autre exemple, tu t'es montré critique à l'égard de certains partisans de la sortie sur des aspects que certains partisans de la non-sortie partagent également. Mais tu as oublié "d'enlever des points" à la "non-sortie", tu n'en as enlevé qu'à la "sortie".
Au final, dans une situation 5.1+-0.9 vs. 4.9+-1.2, la conclusion devrait être "ok, perso, je préfère la solution X, mais bon, cela ne veut pas dire que les partisans d'une autre solution sont mes ennemis ou font de plus grosses erreurs que moi".
Après, évidemment, impossible d'établir un tel score totalement objectivement (quelle est la valeur objective, et son incertitude, de la probabilité que la population accepte une mesure de sobriété ?).
Je pense que la vulgarisation autour de ça existe, car je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas.
Par contre, je ne suis pas sur que je te recommanderais en beta-testeur. Après tout, dans cette discussion, tu m'as expliqué que tu avais pris tes précautions à l'encontre de l'effet Dunning-Krueger, alors que ça a clairement pas réussi, ou que tu n'as "jamais dit que" alors que cet élément était tellement évident dans ton esprit que tu n'as pas remarqué que ton raisonnement s'appuyait dessus.
J'imagine qu'avoir des gens comme toi en beta-testeur peut avoir une utilité, mais je préfère recommander des personnes qui ont plus de chance de produire des critiques qui valent la peine et corrigent les erreurs de la vidéo, plutôt que des critiques qui en réalité sont le résultat de leur propre lacune.
(À propos, joues-tu déjà le rôle de beta-testeur pour des créateurs "pro-non-sortie" ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi te proposes tu comme beta-testeurs pour les vidéos "pro-sortie" alors que tu ne le fais pas pour les "pro-non-sortie" ? Est-ce parce qu'a priori tu accordes moins de crédit au créateur "pro-sortie", ou que tu es moins critique à l'égard des créateurs "pro-non-sortie" ?)