Ma réaction a été motivée par l'argument de LaurentClaessens qui disait que s'il se trompe en misant sur le nucléaire, il y a moins de risque de rater les objectifs en terme de réduction de CO2.
Je ne pense pas que ce soit vrai: miser sur le nucléaire donne le sentiment que le changement sociétal est moins important, et risque de faire foirer cet aspect.
(+, dans mon deuxième point, le fait que ce n'est pas si simple car le nucléaire peut aussi conduire à des situations où on est bloqué avec des systèmes polluants)
Cette idée que ce problème existe pour le côté nucléaire et pas pour le côté EnR n'est pas qu'une impression, il y a des études sur le sujet montrant que c'est cohérent avec les observations (par exemple un article reprenant l'expression "nuclear and renewable don't mix": https://www.sussex.ac.uk/broadcast/read/53376)
J'ai aussi l'impression que ces personnes qui veulent éviter la question des changements sociétaux et qui donc misent sur une solution salvatrice 100% technologistes sont plus présents du côté nucléaire que du côté EnR.
Peut-être que du côté des EnR, on est obligé d'y inclure le changement sociétal sinon même les estimations optimistes ne sont pas suffisantes, et donc comme ils ne veulent pas de ça, ils supportent le nucléaire qui a l'avantage pour eux de permettre de minimiser ces changements sociétaux.
Ou peut-être que le nucléaire est apparu en premier comme solution valide pour eux et qu'ils n'ont pas de raisons de changer de cheval de bataille.
Ou peut-être que l'image technologie-du-futur-qui-règlent-les-problèmes de la technologie nucléaire correspond mieux à l'idéal de ces "technologistes" que l'image plus terre-à-terre on-va-grapiller-des-pourcents-d'ici-et-là des EnR.
Ou peut-être que les EnR sont plus liés à une mentalité de consommation responsable, et donc attirent plus les gens qui veulent une révision de la façon dont la société fonctionne tout en repoussant ceux qui n'en veulent pas.
Je pense donc que même si une solution nucléaire idéale pourrait être meilleure qu'une solution EnR idéale, ce "lobby anti-changement-sociétal" fait que la solution nucléaire réaliste peut être moins bonne que la solution EnR réaliste, car ce lobby imposera certains choix si la voie nucléaire est prise.
Pour rebondir sur la rationalité: personne ne se présente comme motivé par des choix fondamentalement irrationnels, et au final, tout le monde considère que l'irrationnel, c'est l'autre.
À travers mon parcours personnel, j'ai d'abord considéré que les gens rationnels étaient en majorité du côté du nucléaire. Mais plus récemment, cette impression a changée. Alors que je vois toujours des "irrationnels" (selon moi) du côté des EnR, je vois de plus en plus souvent des arguments qui ne me convainquent pas du côté des pro-solution-nucléaires (soit parce qu'ils simplifient à l'excès la situation sans même le savoir, soit parce que celui qui tient l'argument est hypocrite), et je vois de plus en plus de personnes que je considère rationnelles (par exemple: des chercheurs académiques qui ont des propos critiques à l'égard de toutes les solutions, des collègues qui revoient leurs opinions face aux résultats de leur étude, ...) se ranger du côté d'une priorité plus importante pour les EnR que pour le nucléaire.
(mais de nouveau, les conclusions à l'intérieur de ma bulle ne s'appliquent pas à tout les pays et toutes les situations)
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Ma réaction a été motivée par l'argument de LaurentClaessens qui disait que s'il se trompe en misant sur le nucléaire, il y a moins de risque de rater les objectifs en terme de réduction de CO2.
Je ne pense pas que ce soit vrai: miser sur le nucléaire donne le sentiment que le changement sociétal est moins important, et risque de faire foirer cet aspect.
(+, dans mon deuxième point, le fait que ce n'est pas si simple car le nucléaire peut aussi conduire à des situations où on est bloqué avec des systèmes polluants)
Cette idée que ce problème existe pour le côté nucléaire et pas pour le côté EnR n'est pas qu'une impression, il y a des études sur le sujet montrant que c'est cohérent avec les observations (par exemple un article reprenant l'expression "nuclear and renewable don't mix": https://www.sussex.ac.uk/broadcast/read/53376)
J'ai aussi l'impression que ces personnes qui veulent éviter la question des changements sociétaux et qui donc misent sur une solution salvatrice 100% technologistes sont plus présents du côté nucléaire que du côté EnR.
Peut-être que du côté des EnR, on est obligé d'y inclure le changement sociétal sinon même les estimations optimistes ne sont pas suffisantes, et donc comme ils ne veulent pas de ça, ils supportent le nucléaire qui a l'avantage pour eux de permettre de minimiser ces changements sociétaux.
Ou peut-être que le nucléaire est apparu en premier comme solution valide pour eux et qu'ils n'ont pas de raisons de changer de cheval de bataille.
Ou peut-être que l'image technologie-du-futur-qui-règlent-les-problèmes de la technologie nucléaire correspond mieux à l'idéal de ces "technologistes" que l'image plus terre-à-terre on-va-grapiller-des-pourcents-d'ici-et-là des EnR.
Ou peut-être que les EnR sont plus liés à une mentalité de consommation responsable, et donc attirent plus les gens qui veulent une révision de la façon dont la société fonctionne tout en repoussant ceux qui n'en veulent pas.
Je pense donc que même si une solution nucléaire idéale pourrait être meilleure qu'une solution EnR idéale, ce "lobby anti-changement-sociétal" fait que la solution nucléaire réaliste peut être moins bonne que la solution EnR réaliste, car ce lobby imposera certains choix si la voie nucléaire est prise.
Pour rebondir sur la rationalité: personne ne se présente comme motivé par des choix fondamentalement irrationnels, et au final, tout le monde considère que l'irrationnel, c'est l'autre.
À travers mon parcours personnel, j'ai d'abord considéré que les gens rationnels étaient en majorité du côté du nucléaire. Mais plus récemment, cette impression a changée. Alors que je vois toujours des "irrationnels" (selon moi) du côté des EnR, je vois de plus en plus souvent des arguments qui ne me convainquent pas du côté des pro-solution-nucléaires (soit parce qu'ils simplifient à l'excès la situation sans même le savoir, soit parce que celui qui tient l'argument est hypocrite), et je vois de plus en plus de personnes que je considère rationnelles (par exemple: des chercheurs académiques qui ont des propos critiques à l'égard de toutes les solutions, des collègues qui revoient leurs opinions face aux résultats de leur étude, ...) se ranger du côté d'une priorité plus importante pour les EnR que pour le nucléaire.
(mais de nouveau, les conclusions à l'intérieur de ma bulle ne s'appliquent pas à tout les pays et toutes les situations)