C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Ils donnent des pistes pour baisser la consommation, mais le fait que ces pistes fonctionnent et obtiennent bien la baisse nécessaire au bon fonctionnement de leur plan est très clairement classé dans "hypothèses".
Extrait de la colonne «principales hypothèses» de la page 6:
Sobriété
Un report important des déplacements
en voiture et en avion vers les transports
en commun, la marche, le vélo, etc.
Une diminution des distances parcourue(télétravail, réduction des déplacements
très longue distance)
Le développement du covoiturage et
de l’autopartage Une baisse de la vitesse en ville et sur autoroute
Efficacité
Une réduction de 60 % de la consommation moyenne des voitures
Tout cela est très clairement dans les hypothèses. Si tout cela ne se réalise pas, le plan capote. Et si il capote, c'est la partie climatique qui rate, pas la partie nucléaire.
Bref...
Là où je suis d'accord
On divise par 5 le nombre de voitures individuelles, on isole les bâtiments, etc. Et ce qui reste, on électrifie.
Jusque là, négawatt et moi sommes parfaitement d'accord.
Là où nous ne sommes plus d'accord c'est au moment de faire le bilan de l'affaire.
les paris
Négawatt parie le climat que le bilan sera une division par 5 de la consommation énergétique globale.
Moi je préfère parier le nucléaire qu'on obtiendra qu'une division par 2 de la consommation énergétique globale.
si je me trompe
Si je me trompe, ce sera plutôt une bonne nouvelle (on en a eu très peu jusqu'à présent), et le pire scénario aura coûté deux Tchenobyls sur le XXIième siècle.
Dans le cas où je me trompe, le meilleur scénario est essentiellement neutre. On réussi les objectifs climatiques, et on se sera tapé un siècle de nucléaire pour rien.
si négawatt se trompe
Si négawatt se trompe, ce sera une très mauvaise nouvelle, et le pire scénario va chercher les morts par milliards.
Dans le cas où négawatt se trompe, le meilleur scénario, ben ... heu ... foirer les objectifs climatiques est forcément catastrophique.
Sur quoi on parie ?
Tout cela est seulement une question de pari. Qu'est-ce qu'on est prêt à parier que les mesures proposées par négawatt auront effectivement le effets escomptés par négawatt ?
Est-ce qu'on préfère maximiser le meilleur scénario, ou bien minimiser le pire scénario ?
et le rab d'électricité ?
Si en 2030 les belges n'auront toujours pas fermé leurs centrales au gaz qui seront neuves en 2025, je préfère leur donner gratos de l'électricité nucléaire que de devoir vivre avec parce que chez nous, on aura compté juste.
Bref, il faut prévoir du rab d'électricité pour aider ceux qui vont prendre du retard.
Il est assez improbable qu'aucun pays à porté de ligne haute tension ne prenne du retard sur leurs objectifs de fermetures de centrales électriques fossiles.
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation [...]
Ça dépend "consommation" de quoi. Moi je parie sur une forte diminution de la consommation énergétique en même temps qu'une forte augmentation de la consommation électrique. Les deux ne sont absolument pas incompatibles.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 6.
Ils donnent des pistes pour baisser la consommation, mais le fait que ces pistes fonctionnent et obtiennent bien la baisse nécessaire au bon fonctionnement de leur plan est très clairement classé dans "hypothèses".
Extrait de la colonne «principales hypothèses» de la page 6:
Sobriété
Un report important des déplacements
en voiture et en avion vers les transports
en commun, la marche, le vélo, etc.
Une diminution des distances parcourue(télétravail, réduction des déplacements
très longue distance)
Le développement du covoiturage et
de l’autopartage Une baisse de la vitesse en ville et sur autoroute
Efficacité
Tout cela est très clairement dans les hypothèses. Si tout cela ne se réalise pas, le plan capote. Et si il capote, c'est la partie climatique qui rate, pas la partie nucléaire.
Bref...
Là où je suis d'accord
On divise par 5 le nombre de voitures individuelles, on isole les bâtiments, etc. Et ce qui reste, on électrifie.
Jusque là, négawatt et moi sommes parfaitement d'accord.
Là où nous ne sommes plus d'accord c'est au moment de faire le bilan de l'affaire.
les paris
Négawatt parie le climat que le bilan sera une division par 5 de la consommation énergétique globale.
Moi je préfère parier le nucléaire qu'on obtiendra qu'une division par 2 de la consommation énergétique globale.
si je me trompe
Si je me trompe, ce sera plutôt une bonne nouvelle (on en a eu très peu jusqu'à présent), et le pire scénario aura coûté deux Tchenobyls sur le XXIième siècle.
Dans le cas où je me trompe, le meilleur scénario est essentiellement neutre. On réussi les objectifs climatiques, et on se sera tapé un siècle de nucléaire pour rien.
si négawatt se trompe
Si négawatt se trompe, ce sera une très mauvaise nouvelle, et le pire scénario va chercher les morts par milliards.
Dans le cas où négawatt se trompe, le meilleur scénario, ben ... heu ... foirer les objectifs climatiques est forcément catastrophique.
Sur quoi on parie ?
Tout cela est seulement une question de pari. Qu'est-ce qu'on est prêt à parier que les mesures proposées par négawatt auront effectivement le effets escomptés par négawatt ?
Est-ce qu'on préfère maximiser le meilleur scénario, ou bien minimiser le pire scénario ?
et le rab d'électricité ?
Si en 2030 les belges n'auront toujours pas fermé leurs centrales au gaz qui seront neuves en 2025, je préfère leur donner gratos de l'électricité nucléaire que de devoir vivre avec parce que chez nous, on aura compté juste.
Bref, il faut prévoir du rab d'électricité pour aider ceux qui vont prendre du retard.
Il est assez improbable qu'aucun pays à porté de ligne haute tension ne prenne du retard sur leurs objectifs de fermetures de centrales électriques fossiles.
Ça dépend "consommation" de quoi. Moi je parie sur une forte diminution de la consommation énergétique en même temps qu'une forte augmentation de la consommation électrique. Les deux ne sont absolument pas incompatibles.