Légalement, ou même - et surtout - économiquement, il n'y a rien derrière écologique, ou vert.
Alors que le label Bio a un cahier des charges très précis, et tu ne peux pas l'utiliser sans rien demander à personne.
Donc un paquet de riz indiqué « le riz écolo », c'est 100% marketing, c'est intégralement du vent. Par contre s'il y a le label Bio (ou un autre label, ce n'est pas le seul), alors il y a quelque chose de concret derrière. Et même : « le riz écolo » qui a le label Bio, met en avant le côté écologique, indique quelle définition il met derrière (le Bio), mais au final, le nom « le riz écolo » c'est 100% marketing, la seule chose qui a de la valeur c'est le label.
Donc ta « voiture écologique », tant qu'il n'y a pas une définition derrière, un organisme, une norme, un label, ou une loi, ou même une simple charte interne au producteur (et publique bien sûr), ce n'est que de la publicité, ça ne veut rien dire.
Si tu crois le contraire, permets-moi de te retourner le compliment de la naïveté...
Et c'est pareil pour « l'outil qui améliore ta productivité », si ça n'indique pas comment, par exemple en appliquant une forme de la méthode agile, ou au contraire en ne l'appliquant pas, mais dans tous les cas en définissant comment ça accomplit cet exploit, c'est uniquement de la publicité.
Pour « OpenBSD, FreeBSD, LibreOffice, OpenSSL/LibreSSL, ... » il est extrêmement simple de vérifier qu'il s'agit effectivement de Logiciels Libres (ou Open Source). Donc l'inclusion des préfixes « Open », « Free » ou « Libre » sert à mettre en avant ce fait. Et les deux définitions « Logiciel Libre » et « Open Source » sont bien documentées, publiques, etc. Donc on a un référentiel pour savoir de quoi il s'agit.
Et oui, mettre Free, Open, Libre dans le nom c'est un argument marketing pour mettre en avant une des caractéristiques du logiciel, en soi, ça ne veut absolument rien dire, c'est juste un nom.
Maintenant, dans « Truth Social », ce référentiel n'existe pas.
Il y a la notion complexe de « Vérité », que des centaines de philosophes à travers les âges ont battue en brèche, tannée, retournée, analysée sous toutes les coutures, sans jamais donner de définition définitive et acceptable. Instinctivement, tu tombes dans le panneau, tu y mets ce que tu veux y mettre, et tu seras déçu.
Il manque une charte, une définition, des objectifs définis, même vagues ou complexes comme « faire respecter la liberté d'expression » (si c'était si simple, il n'y aurait pas tant de procès à son sujet). Instinctivement, tu veux y croire... Instinctivement, j'y crois pas une demi-seconde. Intellectuellement, je sais que retirer toutes les barrières et laisser tout le monde s'exprimer sans censure, sans modération, sans contrôle, ou sans une simple ligne éditoriale, n'apporte absolument pas de vérité. En général ça apporte surtout des trolls et des flame-wars, des points godwin et de la désinformation...
Mais si c'est mon avis qui est réducteur, et moi qui suis naïf, alors...
Qui suis-je pour discuter ces vérités ?
[^] # Re: Le réseau où la vérité est un argument marleting.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Le réseau social de Trump serait basé sur Mastodon et ne respecterait pas sa licence. Évalué à 2. Dernière modification le 25 octobre 2021 à 10:49.
Légalement, ou même - et surtout - économiquement, il n'y a rien derrière écologique, ou vert.
Alors que le label Bio a un cahier des charges très précis, et tu ne peux pas l'utiliser sans rien demander à personne.
Donc un paquet de riz indiqué « le riz écolo », c'est 100% marketing, c'est intégralement du vent. Par contre s'il y a le label Bio (ou un autre label, ce n'est pas le seul), alors il y a quelque chose de concret derrière. Et même : « le riz écolo » qui a le label Bio, met en avant le côté écologique, indique quelle définition il met derrière (le Bio), mais au final, le nom « le riz écolo » c'est 100% marketing, la seule chose qui a de la valeur c'est le label.
Donc ta « voiture écologique », tant qu'il n'y a pas une définition derrière, un organisme, une norme, un label, ou une loi, ou même une simple charte interne au producteur (et publique bien sûr), ce n'est que de la publicité, ça ne veut rien dire.
Si tu crois le contraire, permets-moi de te retourner le compliment de la naïveté...
Et c'est pareil pour « l'outil qui améliore ta productivité », si ça n'indique pas comment, par exemple en appliquant une forme de la méthode agile, ou au contraire en ne l'appliquant pas, mais dans tous les cas en définissant comment ça accomplit cet exploit, c'est uniquement de la publicité.
Pour « OpenBSD, FreeBSD, LibreOffice, OpenSSL/LibreSSL, ... » il est extrêmement simple de vérifier qu'il s'agit effectivement de Logiciels Libres (ou Open Source). Donc l'inclusion des préfixes « Open », « Free » ou « Libre » sert à mettre en avant ce fait. Et les deux définitions « Logiciel Libre » et « Open Source » sont bien documentées, publiques, etc. Donc on a un référentiel pour savoir de quoi il s'agit.
Et oui, mettre Free, Open, Libre dans le nom c'est un argument marketing pour mettre en avant une des caractéristiques du logiciel, en soi, ça ne veut absolument rien dire, c'est juste un nom.
Maintenant, dans « Truth Social », ce référentiel n'existe pas.
Il y a la notion complexe de « Vérité », que des centaines de philosophes à travers les âges ont battue en brèche, tannée, retournée, analysée sous toutes les coutures, sans jamais donner de définition définitive et acceptable.
Instinctivement, tu tombes dans le panneau, tu y mets ce que tu veux y mettre, et tu seras déçu.
Il manque une charte, une définition, des objectifs définis, même vagues ou complexes comme « faire respecter la liberté d'expression » (si c'était si simple, il n'y aurait pas tant de procès à son sujet).
Instinctivement, tu veux y croire...
Instinctivement, j'y crois pas une demi-seconde.
Intellectuellement, je sais que retirer toutes les barrières et laisser tout le monde s'exprimer sans censure, sans modération, sans contrôle, ou sans une simple ligne éditoriale, n'apporte absolument pas de vérité. En général ça apporte surtout des trolls et des flame-wars, des points godwin et de la désinformation...
Mais si c'est mon avis qui est réducteur, et moi qui suis naïf, alors...
Qui suis-je pour discuter ces vérités ?