Tu dis que mes sources ne t'ont rien appris de plus que ce que tu savais déjà ; pourtant, tu répètes des choses fausses auxquelles elles répondent. Par exemple :
[...] mon interrogation portait sur le fait que la crise du Covid-19 nous a forcé malgré nous à appliquer les recommandations avancées par les activistes pour lutter contre le réchauffement climatique et que cela n'a eu aucun effet. Mon premier et dernier point répondent à ça, ainsi que la section D.2.3 du rapport du GIEC (ainsi que les sections qui y sont mentionnées).
[...] cette boucle de rétro-action positive ne peut en elle-même que faire augmenter le taux de CO2, ce qui n'est pas le cas au vue des glaciations passées. Mon troisième point (et les sources données) disent le contraire : ce feedback amplifie une augmentation initiale de température (en augmentant la quantité de CO2 dans l'atmosphère), mais aussi amplifie une baisse de la température (en diminuant la quantité de CO2 dans l'atmosphère, un océan plus froid pouvant contenir plus de CO2 dissout). Sans les émissions anthropiques, le dernier cas aurait pu enclencher un processus de glaciation.
Tu te plains que des personnes ne lisent pas tes arguments et n'en pèsent pas le pour et le contre ? C'est dommage de tomber toi-même dans ce travers que tu dénonces. Quant aux autres commentateurs, peut-être ont-ils reconnu que tes «interrogations» sont des éléments de langages climato-sceptiques maintes fois débunkés ; quelqu'un qui sort des arguments listés sur Skeptical Science est soit quelqu'un qui n'est pas foutus de faire une recherche Google (sauf pour confirmer ses a priori), soit quelqu'un de mauvaise foi. Quelqu'un liens sans rapport, juste comme ça : un lienun autre lien
Mon premier commentaire était respectueux et tentait de répondre sérieusement à certains points (certes, pas tous, j'ai d'autres choses à faire ; rassembler des sources, ça prend du temps), mais tu as choisi de continuer à répéter tes arguments sans vraiment prendre en compte les arguments des sources que j'ai proposées. Si tu persistes à répéter des éléments de langages climatosceptique, je vais être obligé de te considérer comme ce que tu auras alors démontré que tu es.
PS : Pour plus d'info sur les feedbacks, la section 7.4.2 du rapport du GIEC a ce qu'il vous faut. Parmi les feedbacks négatifs, il y a par exemple le rayonnement du corps noir*, voir la section 7.4.2.1 ; première (première !!!) section du rapport du GIEC listant les feedbacks, mais il parait que les feedbacks négatifs ne sont explicités nul part. En feedback négatif à (beaucoup) plus long terme, il y a l'altération des silicates (les sections 5.1.2 et 5.3.1 en parlent un peu, voir aussi ces vidéos du réveilleur sur le cycle du carbone ; ué, ces histoires de cycle du carbone sont complexes, je ne peux pas citer juste une seule vidéo, deal with it).
*Je ne sais pas si c'est le terme consacré en français (ai-je déjà dit que je ne suis pas expert ?) ; en anglais dans le rapport du GIEC, c'est "Planck response".
[^] # Re: Quelques références
Posté par danarmk . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à 3.
Tu dis que mes sources ne t'ont rien appris de plus que ce que tu savais déjà ; pourtant, tu répètes des choses fausses auxquelles elles répondent. Par exemple :
[...] mon interrogation portait sur le fait que la crise du Covid-19 nous a forcé malgré nous à appliquer les recommandations avancées par les activistes pour lutter contre le réchauffement climatique et que cela n'a eu aucun effet.
[...] cette boucle de rétro-action positive ne peut en elle-même que faire augmenter le taux de CO2, ce qui n'est pas le cas au vue des glaciations passées.
Tu te plains que des personnes ne lisent pas tes arguments et n'en pèsent pas le pour et le contre ? C'est dommage de tomber toi-même dans ce travers que tu dénonces. Quant aux autres commentateurs, peut-être ont-ils reconnu que tes «interrogations» sont des éléments de langages climato-sceptiques maintes fois débunkés ; quelqu'un qui sort des arguments listés sur Skeptical Science est soit quelqu'un qui n'est pas foutus de faire une recherche Google (sauf pour confirmer ses a priori), soit quelqu'un de mauvaise foi. Quelqu'un liens sans rapport, juste comme ça : un lien un autre lien
Mon premier commentaire était respectueux et tentait de répondre sérieusement à certains points (certes, pas tous, j'ai d'autres choses à faire ; rassembler des sources, ça prend du temps), mais tu as choisi de continuer à répéter tes arguments sans vraiment prendre en compte les arguments des sources que j'ai proposées. Si tu persistes à répéter des éléments de langages climatosceptique, je vais être obligé de te considérer comme ce que tu auras alors démontré que tu es.
PS : Pour plus d'info sur les feedbacks, la section 7.4.2 du rapport du GIEC a ce qu'il vous faut. Parmi les feedbacks négatifs, il y a par exemple le rayonnement du corps noir*, voir la section 7.4.2.1 ; première (première !!!) section du rapport du GIEC listant les feedbacks, mais il parait que les feedbacks négatifs ne sont explicités nul part. En feedback négatif à (beaucoup) plus long terme, il y a l'altération des silicates (les sections 5.1.2 et 5.3.1 en parlent un peu, voir aussi ces vidéos du réveilleur sur le cycle du carbone ; ué, ces histoires de cycle du carbone sont complexes, je ne peux pas citer juste une seule vidéo, deal with it).
*Je ne sais pas si c'est le terme consacré en français (ai-je déjà dit que je ne suis pas expert ?) ; en anglais dans le rapport du GIEC, c'est "Planck response".