Quelqu'un a-t-il un lien vers un article de recherche revu par les pairs concernant la vitesse des variations passées de température en réponse à des variations de certains paramètres comme le CO2 ?
Ce xkcd est rigolo, mais est méthodologiquement bancal, si tant est qu'on puisse appeler cela une méthodologie, il se contente de lister en marge des sources différentes sans expliquer quoi que ce soit. Le graphique est inutilisable : il compare des données issues de recherches mettant en œuvre des méthodes de mesure différentes en utilisant des moyennes sur des longueurs de temps différentes et échelles variables. En particulier, si par le passé il y a eu des variations rapides temporaires de courte durée, elles n'apparaîtraient pas sur ce graphique : même les variations à moyen terme, qui elles sont pourtant nombreuses et connues avec plein de pics haut et bas normalement, sont effacées. Pas sûr d'ailleurs qu'avec l'état de l'art actuel on puisse détecter des changements de température de courte durée et temporaires dans le passé.
Bref, répondre à un journal qui se pose des questions par un meme, je ne sais pas si ça aide beaucoup. Répondre qu'on croit que son hypothèse dont on n'a jamais entendu parler est improbable, pourquoi pas, même si ça n'apporte rien. Répondre qu'on ne peut même pas vraiment en discuter sans plus de détails, pourquoi pas aussi, vu que le journal n'apporte pas vraiment de liens vers des recherches scientifiques. Mais les memes et les « tu fais parti de ceux que les compagnie pétrolière a berné » me semblent gratuits et peu constructifs, c'est le genre de remarque qui clos l'échange en ridiculisant l'interlocuteur, avec selon toute probabilité l'effet contraire à celui escompté.
[^] # Re: reference needed
Posté par anaseto . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à -6.
Quelqu'un a-t-il un lien vers un article de recherche revu par les pairs concernant la vitesse des variations passées de température en réponse à des variations de certains paramètres comme le CO2 ?
Ce xkcd est rigolo, mais est méthodologiquement bancal, si tant est qu'on puisse appeler cela une méthodologie, il se contente de lister en marge des sources différentes sans expliquer quoi que ce soit. Le graphique est inutilisable : il compare des données issues de recherches mettant en œuvre des méthodes de mesure différentes en utilisant des moyennes sur des longueurs de temps différentes et échelles variables. En particulier, si par le passé il y a eu des variations rapides temporaires de courte durée, elles n'apparaîtraient pas sur ce graphique : même les variations à moyen terme, qui elles sont pourtant nombreuses et connues avec plein de pics haut et bas normalement, sont effacées. Pas sûr d'ailleurs qu'avec l'état de l'art actuel on puisse détecter des changements de température de courte durée et temporaires dans le passé.
Bref, répondre à un journal qui se pose des questions par un meme, je ne sais pas si ça aide beaucoup. Répondre qu'on croit que son hypothèse dont on n'a jamais entendu parler est improbable, pourquoi pas, même si ça n'apporte rien. Répondre qu'on ne peut même pas vraiment en discuter sans plus de détails, pourquoi pas aussi, vu que le journal n'apporte pas vraiment de liens vers des recherches scientifiques. Mais les memes et les « tu fais parti de ceux que les compagnie pétrolière a berné » me semblent gratuits et peu constructifs, c'est le genre de remarque qui clos l'échange en ridiculisant l'interlocuteur, avec selon toute probabilité l'effet contraire à celui escompté.