J'ai payé pour un truc, les circonstances (appelons ça les forces de la nature) ont fait que je n'en ai plus le besoin et que ça m'emmerde de continuer à payer quelque chose dont je n'ai plus l'usage. Alors soit le fournisseur est compréhensif et fait un geste pour entretenir une bonne relation avec le client (afin de conclure de future transactions, ne soyons pas dupe), soit il t'envoit te faire cuire un oeuf. Ce que dit le contrat est, dans cette optique, accessoire. L'objet n'est pas l'exécution du présent contrat, mais la possibilité d'en conclure d'autres. Le choix est éthique: gain à court terme (peut-être simplement la survie dans le cas de travis?), ou une relation vertueuse à long terme.
Mon histoire c'est un peu pareil, sauf que le fournisseur assume (à demi-mots, faut pas déc.) son implication dans ces circonstances exceptionnelles (que l'on appelle maintenant un sous-traitant irresponsable). Jusque là tout va bien... La nuance étant pour moi: pour des clients qui ont opté pour une location au mois, et ben le fournisseur s'est montré compréhensif et généreux, tandis que moi j'aurais du selon lui: 1. payer un nouveau bazar et restaurer mon service "le temps que" 2. refaire la procédure inverse lorsque le mon serveur fut remis en place, et prier pour que ça tombe le dernier jour du mois afin de bénéficier des même mesures commerciales. Ce qui est bizarre, c'est qu'au lieu d'être récompensé pour ma fidélité, je suis bien moins bien loti. C'est tout...
L'éthique c'est aussi traiter ses clients de manière égale, et pas juste ceux qui payent le plus en premier... mais bon sur ce point j'ai compris que cette idée n'avait pas beaucoup la cote ;)
[^] # Re: Même constat chez OVH
Posté par benja . En réponse au journal Intégration continue - Travis, la stratégie commerciale défaillante ?. Évalué à -3.
L'éthique, c'est un peu le sujet du journal, non?
J'ai payé pour un truc, les circonstances (appelons ça les forces de la nature) ont fait que je n'en ai plus le besoin et que ça m'emmerde de continuer à payer quelque chose dont je n'ai plus l'usage. Alors soit le fournisseur est compréhensif et fait un geste pour entretenir une bonne relation avec le client (afin de conclure de future transactions, ne soyons pas dupe), soit il t'envoit te faire cuire un oeuf. Ce que dit le contrat est, dans cette optique, accessoire. L'objet n'est pas l'exécution du présent contrat, mais la possibilité d'en conclure d'autres. Le choix est éthique: gain à court terme (peut-être simplement la survie dans le cas de travis?), ou une relation vertueuse à long terme.
Mon histoire c'est un peu pareil, sauf que le fournisseur assume (à demi-mots, faut pas déc.) son implication dans ces circonstances exceptionnelles (que l'on appelle maintenant un sous-traitant irresponsable). Jusque là tout va bien... La nuance étant pour moi: pour des clients qui ont opté pour une location au mois, et ben le fournisseur s'est montré compréhensif et généreux, tandis que moi j'aurais du selon lui: 1. payer un nouveau bazar et restaurer mon service "le temps que" 2. refaire la procédure inverse lorsque le mon serveur fut remis en place, et prier pour que ça tombe le dernier jour du mois afin de bénéficier des même mesures commerciales. Ce qui est bizarre, c'est qu'au lieu d'être récompensé pour ma fidélité, je suis bien moins bien loti. C'est tout...
L'éthique c'est aussi traiter ses clients de manière égale, et pas juste ceux qui payent le plus en premier... mais bon sur ce point j'ai compris que cette idée n'avait pas beaucoup la cote ;)