Au risque de me répéter, je suis dans une démarche de réflexion/tentative de compréhension. Je ne pense pas quelque chose. Je ne comprends pas le sens qu'il pourrait y avoir de faire un NFT avec CC-BY-SA et surtout je ne comprends pas comment il serait possible de faire vraiment de l'argent avec un NFT dérivé d'un truc CC-BY-SA. Et comme je suis boucher (et que tes talents pédagogiques sont particuliers), cela prend visiblement du temps pour que je comprenne.
Pour rappel, dans le cas qui nous occupe, sur le site concerné, on lit que
Each kitten is unique and unrepeatable
quand même difficile de concilier cela avec un CC-BY-SA me semble-t-il.
Wikipédia présente les NFT ainsi
Les jetons non fongibles sont utilisés pour permettre de vérifier la rareté numérique vérifiable, ainsi que la propriété numérique [...]
de nouveau, rareté numérique et CC-BY-SA ressemble plus à un oxymore qu'autre chose.
Jusqu'à présent, je vois deux usages des NFT qui génèrent des revenus
1) une personne hyper connue qui signe avec un NFT quelque chose qui vient d'elle de manière à l'authentifier comme l'original. Implicitement, elle s'engage à ne pas authentifier un grand nombre d'exemplaires du bazar. C'est un cas où la signature fait oeuvre d'une certaine manière.
2) des artistes qui vendent des oeuvres en s'engageant (au minimum implicitement) à ne pas multiplier l'oeuvre malgré qu'elle soit numérique. Avec le NFT, il y a a priori d'autres droits (qui en fait sont plus importants que le NFT lui même) qui sont vendus. Le NFT est alors juste un outil pour faciliter l'identification du propriétaire de l'oeuvre et l'application du droit de propriété/licence acquis par l'acheteur. Pour que cet engagement soit meaningfull, l'oeuvre ne peut pas être sous licence libre et ne peut donc pas être dérivée d'une oeuvre sous licence CC-BY-SA.
Que cela soit permis ou pas de faire des NFT à partir de CC-BY-SA, je ne vois pas de réelles possibilité de faire des profits, de la spéculation, etc... avec des NFT sur base de CC-BY-SA et, avec mon niveau de compréhension actuel, je m'attend donc que cela ne se fera pas ou très peu. Dès lors, il me semble que choisir CC-BY-SA diminue sérieusement le risque de voir son oeuvre être à la base de NFT (je n'ai pas dit élimine complètement !).
Par ailleurs, remarque que si le NFT et le truc qui lui est lié doivent en fait être considérés comme deux choses séparées (ce que je pense de plus en plus), alors David Revoy n'a aucun droit moral à faire valoir par rapport à ceux réalisés sur base de son travail.
Le cas Firefox
- m'a aidé à comprendre que l'on pourrait sans doute avoir des NFT pointant vers des CC-BY(-SA)
- est très différent des NFT parce qu'il n'y a pas la volonté par la marque Firefox de réduire le nombre de copies du logiciel afin de spéculer/augmenter ses bénéfices sur base de rareté artificielle
- je me demande si on pourrait ajouter une marque sur un logiciel avec une licence copyleft fort dont on n'est pas l'auteur initial
[^] # Re: Prosélytisme
Posté par tisaac (Mastodon) . En réponse au lien Le travail de David Revoy pompé pour en faire des NFT. Évalué à 2.
Au risque de me répéter, je suis dans une démarche de réflexion/tentative de compréhension. Je ne pense pas quelque chose. Je ne comprends pas le sens qu'il pourrait y avoir de faire un NFT avec CC-BY-SA et surtout je ne comprends pas comment il serait possible de faire vraiment de l'argent avec un NFT dérivé d'un truc CC-BY-SA. Et comme je suis boucher (et que tes talents pédagogiques sont particuliers), cela prend visiblement du temps pour que je comprenne.
Pour rappel, dans le cas qui nous occupe, sur le site concerné, on lit que
quand même difficile de concilier cela avec un CC-BY-SA me semble-t-il.
Wikipédia présente les NFT ainsi
de nouveau, rareté numérique et CC-BY-SA ressemble plus à un oxymore qu'autre chose.
Jusqu'à présent, je vois deux usages des NFT qui génèrent des revenus
1) une personne hyper connue qui signe avec un NFT quelque chose qui vient d'elle de manière à l'authentifier comme l'original. Implicitement, elle s'engage à ne pas authentifier un grand nombre d'exemplaires du bazar. C'est un cas où la signature fait oeuvre d'une certaine manière.
2) des artistes qui vendent des oeuvres en s'engageant (au minimum implicitement) à ne pas multiplier l'oeuvre malgré qu'elle soit numérique. Avec le NFT, il y a a priori d'autres droits (qui en fait sont plus importants que le NFT lui même) qui sont vendus. Le NFT est alors juste un outil pour faciliter l'identification du propriétaire de l'oeuvre et l'application du droit de propriété/licence acquis par l'acheteur. Pour que cet engagement soit meaningfull, l'oeuvre ne peut pas être sous licence libre et ne peut donc pas être dérivée d'une oeuvre sous licence CC-BY-SA.
Que cela soit permis ou pas de faire des NFT à partir de CC-BY-SA, je ne vois pas de réelles possibilité de faire des profits, de la spéculation, etc... avec des NFT sur base de CC-BY-SA et, avec mon niveau de compréhension actuel, je m'attend donc que cela ne se fera pas ou très peu. Dès lors, il me semble que choisir CC-BY-SA diminue sérieusement le risque de voir son oeuvre être à la base de NFT (je n'ai pas dit élimine complètement !).
Par ailleurs, remarque que si le NFT et le truc qui lui est lié doivent en fait être considérés comme deux choses séparées (ce que je pense de plus en plus), alors David Revoy n'a aucun droit moral à faire valoir par rapport à ceux réalisés sur base de son travail.
Le cas Firefox
- m'a aidé à comprendre que l'on pourrait sans doute avoir des NFT pointant vers des CC-BY(-SA)
- est très différent des NFT parce qu'il n'y a pas la volonté par la marque Firefox de réduire le nombre de copies du logiciel afin de spéculer/augmenter ses bénéfices sur base de rareté artificielle
- je me demande si on pourrait ajouter une marque sur un logiciel avec une licence copyleft fort dont on n'est pas l'auteur initial
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !