Ce n'est pas tant la licence que l'absence du mix CLA + licence copyleft qui permet ça.
Une licence permissive comme la MIT permet à GitLab de se désengager à tout moment de ce modèle que tu applaudis. En tant qu'utilisateur ou contributeur, je n'ai aucune garantie que ça va rester comme ça.
Une licence comme la GPL permettrait aussi cette égalité des droits, surtout si tu acceptes des contributions extérieures sans CLA, en interdisant à qui que ce soit, même toi, de faire une version non libre du logiciel, à tout jamais. Tu barres la route à quiconque, même à toi, de re-licencier le logiciel sous une licence propriétaire ou permissive et de sortir de ce modèle "loyal", sauf si par chance tous tes contributeurs acceptent le changement ou que tu débrouilles pour retirer leurs contributions. En tant qu'utilisateur, et surtout en tant que contributeur, ça me rassurerait.
Aujourd'hui, GitLab pourrait décider que finalement, leurs prochaines sorties seront propriétaires (interdisant à quiconque de faire une variante, libre ou non) ou sous GPL + CLA (ou + refus de contributions extérieures), interdisant à quiconque de faire une variante non libre sauf eux.
ça fait plaisir de voir qu'on peut être bankable sans utiliser le libre comme produit d'appel pour du non libre qu'on empêche la concurrence de faire
C'est bien ta dernière subordonnée relative qui rend ta phrase vraie. De mon côté, j'ai bien l'impression que dans le cas de GitLab, le libre est justement utilisé comme un produit d'appel pour la version non libre. (Heureusement, leur version libre reste largement utile, et beaucoup de fonctionnalités EE finissent par migrer vers la version libre.)
Perso, je ne me réjouis pas trop du fait que GitLab permette aux concurrents de faire leur variante non libre (autrement dit, je ne suis pas très sensible à cet aspect "concurrence loyale"). Je n'ai rien à y gagner en tant qu'utilisateur ou contributeur. Si on apprécie cet aspect, la licence MIT n'est que peut réconfortante en tant que concurrent aussi : GitLab est "gentil" d'être loyal, mais peut arrêter demain de l'être, et la maintenance du fork devient d'un coup coûteuse (mais au moins possible, grâce aux garanties fournies par le libre).
Note : tout ceci serait également pour un projet sous GPL sans contributions extérieures, évidemment. Ce sont elles qui apporteraient les garanties que le code va rester libre.
[^] # Re: Licence
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Gitlab va entrer en bourse. Évalué à 5. Dernière modification le 22 septembre 2021 à 13:42.
Ce n'est pas tant la licence que l'absence du mix CLA + licence copyleft qui permet ça.
Une licence permissive comme la MIT permet à GitLab de se désengager à tout moment de ce modèle que tu applaudis. En tant qu'utilisateur ou contributeur, je n'ai aucune garantie que ça va rester comme ça.
Une licence comme la GPL permettrait aussi cette égalité des droits, surtout si tu acceptes des contributions extérieures sans CLA, en interdisant à qui que ce soit, même toi, de faire une version non libre du logiciel, à tout jamais. Tu barres la route à quiconque, même à toi, de re-licencier le logiciel sous une licence propriétaire ou permissive et de sortir de ce modèle "loyal", sauf si par chance tous tes contributeurs acceptent le changement ou que tu débrouilles pour retirer leurs contributions. En tant qu'utilisateur, et surtout en tant que contributeur, ça me rassurerait.
Aujourd'hui, GitLab pourrait décider que finalement, leurs prochaines sorties seront propriétaires (interdisant à quiconque de faire une variante, libre ou non) ou sous GPL + CLA (ou + refus de contributions extérieures), interdisant à quiconque de faire une variante non libre sauf eux.
C'est bien ta dernière subordonnée relative qui rend ta phrase vraie. De mon côté, j'ai bien l'impression que dans le cas de GitLab, le libre est justement utilisé comme un produit d'appel pour la version non libre. (Heureusement, leur version libre reste largement utile, et beaucoup de fonctionnalités EE finissent par migrer vers la version libre.)
Perso, je ne me réjouis pas trop du fait que GitLab permette aux concurrents de faire leur variante non libre (autrement dit, je ne suis pas très sensible à cet aspect "concurrence loyale"). Je n'ai rien à y gagner en tant qu'utilisateur ou contributeur. Si on apprécie cet aspect, la licence MIT n'est que peut réconfortante en tant que concurrent aussi : GitLab est "gentil" d'être loyal, mais peut arrêter demain de l'être, et la maintenance du fork devient d'un coup coûteuse (mais au moins possible, grâce aux garanties fournies par le libre).
Note : tout ceci serait également pour un projet sous GPL sans contributions extérieures, évidemment. Ce sont elles qui apporteraient les garanties que le code va rester libre.