Peut être, mais quand on est n'est pas capable de distinguer un filtre de flou d'un filtre de bougé...
Bon, photoshop, ce n'est pas la science hein, il va falloir réfléchir un peu avant d'écrire des sottises.
Vous ne comprenez visiblement rien au sujet, mais vous insistez pour avoir le dernier mot ...
Non, ça mérite bien le fameux duty call Titre de l'image
Tout les flous que je connais peuvent être vus comme un opération de convolution (peut être qu'il en existe qui échappent à cette affirmation) entre une image non-floutée et un noyau de convolution appelée fonction d'étalement du point ou PSF, comme expliqué précédemment. Donc, si on connaît la PSF, on peut déconvoluer.
Dans ce contexte, la distinction entre un flou isotrope tel que celui appliqué sur l'image se révèle être une PSF différente, point final. Créer une PSF revient à prendre une réponse impulsionnelle et appliquer le filtre, puis normaliser par la moyenne des niveaux de gris ...
Ce n'est pas bien dur à faire. Ensuite, on passe dans un algo de type déconvolution de Wiener, on choisi l'amplitude du bruit qui imposera une coupure fréquentielle à l'image et c'est fini. On n'est pas dans les experts à Miami là tout de même ...
Au passage un flou de bougé est infiniment plus difficile à reconstruire qu'un simple flou gaussien isotrope avec un gros écart type ... Donc, si ça marche pour le flou de bougé, ne parlons pas du flou appliqué ici.
point. Final. A la ligne.
Un peu confus non ? C'est final genre -->[] ou c'est à la ligne ...
[^] # Re: Risque de déconvolution ?
Posté par freejeff . En réponse au journal Deface: flouter simplement et automatiquement les visages dans une vidéo. Évalué à 4.
Bon il y a du niveau ...
Bon, photoshop, ce n'est pas la science hein, il va falloir réfléchir un peu avant d'écrire des sottises.
Vous ne comprenez visiblement rien au sujet, mais vous insistez pour avoir le dernier mot ...
Non, ça mérite bien le fameux duty call Titre de l'image
Tout les flous que je connais peuvent être vus comme un opération de convolution (peut être qu'il en existe qui échappent à cette affirmation) entre une image non-floutée et un noyau de convolution appelée fonction d'étalement du point ou PSF, comme expliqué précédemment. Donc, si on connaît la PSF, on peut déconvoluer.
Dans ce contexte, la distinction entre un flou isotrope tel que celui appliqué sur l'image se révèle être une PSF différente, point final. Créer une PSF revient à prendre une réponse impulsionnelle et appliquer le filtre, puis normaliser par la moyenne des niveaux de gris ...
Ce n'est pas bien dur à faire. Ensuite, on passe dans un algo de type déconvolution de Wiener, on choisi l'amplitude du bruit qui imposera une coupure fréquentielle à l'image et c'est fini. On n'est pas dans les experts à Miami là tout de même ...
Au passage un flou de bougé est infiniment plus difficile à reconstruire qu'un simple flou gaussien isotrope avec un gros écart type ... Donc, si ça marche pour le flou de bougé, ne parlons pas du flou appliqué ici.
Un peu confus non ? C'est final genre -->[] ou c'est à la ligne ...