Mais qu'importe ! L'exemple est là pour montrer qu'il est potentiellement possible de revenir à une image exploitable
Mais punaise (désolé si je deviens grossier) où est-ce que non seulement moi mais d'autres ont dit que dans des certains cas ce n'est pas impossible... on a tous répété qu'un filtre mal appliqué pouvait être préjudiciable (l'exemple du swirl faut pas passer 2h dessus pour comprendre que ce n'est pas efficace, surtoutquec'est complètement différent du flou, mais bref). J'ai même pris l'exemple des conventions sur les mots de passe, la finalité est la même : appliquer un minimum de conventions pour ne pas que des gens malintentionnés puissent nous nuire. Simplement vous mélangez tout : le champ du (physiquement) possible et le fantasme. Pour quelle gloire ? Je l'ignore.
Vous mélangez tout, parce que vous n'êtes même pas capable de distinguer un filtre de flou d'un filtre de bougé. Mais qu'importe ! Comme vous dites.
Personnellement j'arrête là. Vous vous trompez non seulement de cible mais aussi de combat.
[^] # Re: Risque de déconvolution ?
Posté par AlexTérieur . En réponse au journal Deface: flouter simplement et automatiquement les visages dans une vidéo. Évalué à -1.