Je trouve l'argument de Paul Hsieh sur la fréquence du ppc970 carrément tiré par les cheveux (mais bon comme sa page est ouvertement là pour casser Apple, je suppose qu'il pouvait pas rester tout le temps objectif :o) )
En gros il dit qu'IBM n'a aucune excuse pour pas avoir atteint des fréquences plus élevées du premier coup avec le ppc970 alors qu'ils ont une technologie de gravure au top (ce qui est effectivement indiscutable) en prenant comme exemple le fait que l'athlon xp et le p4 ont tous les deux atteint des fréquences supérieures sur le même genre de process. Sauf que dans ces deux cas, c'est la nième révision du proc sur ce process et que ces fréquences élevées ont été accrochées au fil des mois précédent par le duo infernal, qui ont démarré sensiblement plus modestement. IBM a certainement une marge de progression sur son proc. A titre de comparaison, AMD, sur son nouveau processeur, n'a atteint que 1.8GHz sur un process comparable.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Paerro Trime . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.
En gros il dit qu'IBM n'a aucune excuse pour pas avoir atteint des fréquences plus élevées du premier coup avec le ppc970 alors qu'ils ont une technologie de gravure au top (ce qui est effectivement indiscutable) en prenant comme exemple le fait que l'athlon xp et le p4 ont tous les deux atteint des fréquences supérieures sur le même genre de process. Sauf que dans ces deux cas, c'est la nième révision du proc sur ce process et que ces fréquences élevées ont été accrochées au fil des mois précédent par le duo infernal, qui ont démarré sensiblement plus modestement. IBM a certainement une marge de progression sur son proc. A titre de comparaison, AMD, sur son nouveau processeur, n'a atteint que 1.8GHz sur un process comparable.