Une question cependant: j'ai cru comprendre qu'Intel poussait le SSE2pour remplacer totalement le x87, meme pour les operations ou tu ne peux pas exploiter le SIMD, est-ce possible?
Oui, oui.
Parce que a ce moment la, il y aurait bien une augmentation de taille provoquée par l'architecture pourrie du x87.
Heu, je n'en sais rien. Comme les opérations peuvent en SSE se faire entre tous les registres (et pas seulement le haut de la pile), ça économise sûrement des chargements de registres...
pour toute operations ou tu veux acceder aux 16 registres, ou bien si tu veux utiliser un espace d'adresse memoire sur 64 bit, tu as besoin de l'opcode supplémentaire, meme pour des operations 32-bits.
- il faut un préfixe uniquement pour les 8 registres supplémentaires (pas les 8 registres de base)
- en mode 64 bits, l'espace mémoire est automatiquement 64 bits (par définition) ; par contre, il y a un nouveau mode d'adressage "PC-relative" pour éviter au maximum de manier des valeurs absolues 64 bits lors de l'initialisation de pointeurs
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 1.
Oui, oui.
Parce que a ce moment la, il y aurait bien une augmentation de taille provoquée par l'architecture pourrie du x87.
Heu, je n'en sais rien. Comme les opérations peuvent en SSE se faire entre tous les registres (et pas seulement le haut de la pile), ça économise sûrement des chargements de registres...
pour toute operations ou tu veux acceder aux 16 registres, ou bien si tu veux utiliser un espace d'adresse memoire sur 64 bit, tu as besoin de l'opcode supplémentaire, meme pour des operations 32-bits.
- il faut un préfixe uniquement pour les 8 registres supplémentaires (pas les 8 registres de base)
- en mode 64 bits, l'espace mémoire est automatiquement 64 bits (par définition) ; par contre, il y a un nouveau mode d'adressage "PC-relative" pour éviter au maximum de manier des valeurs absolues 64 bits lors de l'initialisation de pointeurs