Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
Pour ce qui est des flags, SPEC n'est pas threadé donc l'HT ne sert à rien et SSE2 apporte un gain en gros de moins de 5%. Donc, faire des concessions la dessus est de peu de poids. Par contre, utiliser un compilateur qui ne 'schedule' pas correctement sur l'architecture, c'est clairement limiter les performances de la machine.
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose. Oui, Altivec est pas mal. Non, rien ne te dis que depuis trois ans, il n'est pas possible que d'autres systèmes n'aient pas acquis des gains similaires.
En plus, sélectionner des images ou des fichiers de traitement bien adaptés permet de faire croire tout et n'importe quoi : Intel a voulu montrer les gains du SSE2 avec Lightwave. Sur les images proposées par Intel, les gains sans et avec SSE2 étaient il est vrai impressionants. Sur d'autres, les gains étaient faibles.
Altivec ou pas, les comparaisons que j'ai lues sur Ace's, sur Digital Video ou sur Xbitlabs montrent qu'une fois que tu sors des sentiers balisés d'Apple, tu n'observes jamais les gains qu'ils indiquent dans leurs pubs.
Une fois de plus, je trouve extrêmement suspect qu'Apple n'ait à aucun moment fait intervenir l'Opteron dans ses comparaisons : contrairement au P4, il est difficile de trouver des options de compilations qui ne plaisent pas à un processeur AMD, surtout avec gcc qui a été bien optimisé sur cette plateforme.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Richard Van Den Boom . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.
Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
Pour ce qui est des flags, SPEC n'est pas threadé donc l'HT ne sert à rien et SSE2 apporte un gain en gros de moins de 5%. Donc, faire des concessions la dessus est de peu de poids. Par contre, utiliser un compilateur qui ne 'schedule' pas correctement sur l'architecture, c'est clairement limiter les performances de la machine.
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose. Oui, Altivec est pas mal. Non, rien ne te dis que depuis trois ans, il n'est pas possible que d'autres systèmes n'aient pas acquis des gains similaires.
En plus, sélectionner des images ou des fichiers de traitement bien adaptés permet de faire croire tout et n'importe quoi : Intel a voulu montrer les gains du SSE2 avec Lightwave. Sur les images proposées par Intel, les gains sans et avec SSE2 étaient il est vrai impressionants. Sur d'autres, les gains étaient faibles.
Altivec ou pas, les comparaisons que j'ai lues sur Ace's, sur Digital Video ou sur Xbitlabs montrent qu'une fois que tu sors des sentiers balisés d'Apple, tu n'observes jamais les gains qu'ils indiquent dans leurs pubs.
Une fois de plus, je trouve extrêmement suspect qu'Apple n'ait à aucun moment fait intervenir l'Opteron dans ses comparaisons : contrairement au P4, il est difficile de trouver des options de compilations qui ne plaisent pas à un processeur AMD, surtout avec gcc qui a été bien optimisé sur cette plateforme.
Cordialement,