Il dit en substance que les optimisations pour P4 de gcc sont très basique et qu'il manque en particulier un bon 'scheduler'.
Et ? idem pour les optimisations gcc pour powerpc 970 hein ...
en particulier sur les flags utilisés et en quoi ils étaient particulièrement préjudiciables sur le P4 en particulier,
Justement, sur ce que j'ai pu lire à la suite de l'article qui avait critiqué le bench qu'apple avait montré, il citait en particulier la désactivation de l'hyperthreading et la non-utilisation de sse2 ... Hors, la désactivation de l'hyperthreading donne en fait dans ce cas là un score supérieur (comme le montre les tests de Dell, ou l'hyperthreading est là aussi désactivé) et sse2 était activé (la confusion portant sur l'utilisation du flag "sse", qui en fait génére du code sse2 si dispo).
Quant à l'altivec, si tu ne vectorise pas ton code toi-même [...] ca ne sert à rien et SPEC n'est pas vectorisé.
Ben oui, mais c'est pour ça que SPEC n'est pas forcément représentatif de l'utilisation réelle : les applis qui ont été montrées lors de la keynote bénéficient par exemple de l'altivec, et ça peut expliquer pourquoi, effectivement, ils étaient en gros 2 fois plus rapide que le PC testé ... En fait, le type de la nasa obtient quelque chose comme un ordre de grandeur en plus en puissance en utilisant l'altivec. Comme on ne passe pas son temps à exécuter du code vectorisé, une accélération x2 comme montré est plausible. Bien évidemment ça ne concerne que les applis qui peuvent utiliser l'altivec; mais elles sont nombreuses, surtout pour le "multimédia" -- et de toute façon c'est bien là qu'on veut aller plus vite, pas à taper du texte dans word...
C'est pourquoi ces ajouts n'apportent souvent que peu de gains en performance, que ce soit chez Intel ou chez Apple.
Ben non ... certes, il faut utiliser l'altivec pour avoir droit à l'accélération (ouah, quelle découverte). Mais le gain est largement sensible à priori, on est loin du "peu de gains".
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.
Et ? idem pour les optimisations gcc pour powerpc 970 hein ...
en particulier sur les flags utilisés et en quoi ils étaient particulièrement préjudiciables sur le P4 en particulier,
Justement, sur ce que j'ai pu lire à la suite de l'article qui avait critiqué le bench qu'apple avait montré, il citait en particulier la désactivation de l'hyperthreading et la non-utilisation de sse2 ... Hors, la désactivation de l'hyperthreading donne en fait dans ce cas là un score supérieur (comme le montre les tests de Dell, ou l'hyperthreading est là aussi désactivé) et sse2 était activé (la confusion portant sur l'utilisation du flag "sse", qui en fait génére du code sse2 si dispo).
Quant à l'altivec, si tu ne vectorise pas ton code toi-même [...] ca ne sert à rien et SPEC n'est pas vectorisé.
Ben oui, mais c'est pour ça que SPEC n'est pas forcément représentatif de l'utilisation réelle : les applis qui ont été montrées lors de la keynote bénéficient par exemple de l'altivec, et ça peut expliquer pourquoi, effectivement, ils étaient en gros 2 fois plus rapide que le PC testé ... En fait, le type de la nasa obtient quelque chose comme un ordre de grandeur en plus en puissance en utilisant l'altivec. Comme on ne passe pas son temps à exécuter du code vectorisé, une accélération x2 comme montré est plausible. Bien évidemment ça ne concerne que les applis qui peuvent utiliser l'altivec; mais elles sont nombreuses, surtout pour le "multimédia" -- et de toute façon c'est bien là qu'on veut aller plus vite, pas à taper du texte dans word...
C'est pourquoi ces ajouts n'apportent souvent que peu de gains en performance, que ce soit chez Intel ou chez Apple.
Ben non ... certes, il faut utiliser l'altivec pour avoir droit à l'accélération (ouah, quelle découverte). Mais le gain est largement sensible à priori, on est loin du "peu de gains".