• [^] # Re: Mouarf...

    Posté par . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.

    Rien ne vaut le forum d'Ace Hardware pour avoir de bonnes infos techniques. Alors, par exemple, un commentaire d'Andi Kleen, le responsable du portage du kernel sur Opteron/AMD 64 (aucune raison d'être pro-P4) :

    http://www.aceshardware.com/forum?read=105020517(...)

    Il dit en substance que les optimisations pour P4 de gcc sont très basique et qu'il manque en particulier un bon 'scheduler'.
    Il y a d'autres threads qui donnaient plus d'explications (aux alentours du 23 juin), en particulier sur les flags utilisés et en quoi ils étaient particulièrement préjudiciables sur le P4 en particulier, mais le site semble inaccessible pour le moment donc je ne peux pas en dire plus.
    Quant à l'altivec, si tu ne vectorise pas ton code toi-même ou que tu n'as pas un compilateur capable de le faire (à ma connaissance, actuellement, seul le compilateur d'Intel le fait un peu), ca ne sert à rien et SPEC n'est pas vectorisé. Donc, il ne peut en rien intervenir sur les scores d'Apple.
    SSE2, pour Intel, n'apporte d'ailleurs qu'un gain d'environ 5% sur SPEC selon Intel. Effectivement, sous certaines applications, avec un code optimisé à la main et parfois directement en assembleur, le gain peut être bien supérieur. Mais dans la très grande majorité des cas, les éditeurs de logiciels n'ont pas le temps de faire ce genre d'optimisation : trop long, complexe et surtout casse-pied à maintenir avec les nouvelles versions. C'est pourquoi ces ajouts n'apportent souvent que peu de gains en performance, que ce soit chez Intel ou chez Apple.

    Cordialement,