>Ben non, au contraire, le SIMD permet de diminuer le nombre d'instructions nécessaires pour une même tâche ;)
Tu as raison pour le mode SIMD, mais je pense quand meme que quand le x86 a evolue du x86, au 286, au 386, la densite de code a du baissé un peu.
Une question cependant: j'ai cru comprendre qu'Intel poussait le SSE2pour remplacer totalement le x87, meme pour les operations ou tu ne peux pas exploiter le SIMD, est-ce possible?
Parce que a ce moment la, il y aurait bien une augmentation de taille provoquée par l'architecture pourrie du x87.
>Un exemple, pour l'Opteron, pour toute instructions en mode 64bit pour les opterons, il faut ajouter un prefixe d'un octet.
>Non, c'est uniquement pour les opérations sur les entiers 64 bits. Ce qui est logique car dans 99% des cas les entiers 32 bits suffisent.
Je crois que c'est faux là: pour toute operations ou tu veux acceder aux 16 registres, ou bien si tu veux utiliser un espace d'adresse memoire sur 64 bit, tu as besoin de l'opcode supplémentaire, meme pour des operations 32-bits.
A propos du trace-cache, il m'a toujours parut tres petit (d'autant plus que les instructions y sont stockees en mode "décompressé"), je serai curieux d'avoir des chiffres sur les temps d'attente provoquées par cette petite taille..
[^] # Re: Mouarf...
Posté par reno . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 1.
Tu as raison pour le mode SIMD, mais je pense quand meme que quand le x86 a evolue du x86, au 286, au 386, la densite de code a du baissé un peu.
Une question cependant: j'ai cru comprendre qu'Intel poussait le SSE2pour remplacer totalement le x87, meme pour les operations ou tu ne peux pas exploiter le SIMD, est-ce possible?
Parce que a ce moment la, il y aurait bien une augmentation de taille provoquée par l'architecture pourrie du x87.
>Un exemple, pour l'Opteron, pour toute instructions en mode 64bit pour les opterons, il faut ajouter un prefixe d'un octet.
>Non, c'est uniquement pour les opérations sur les entiers 64 bits. Ce qui est logique car dans 99% des cas les entiers 32 bits suffisent.
Je crois que c'est faux là: pour toute operations ou tu veux acceder aux 16 registres, ou bien si tu veux utiliser un espace d'adresse memoire sur 64 bit, tu as besoin de l'opcode supplémentaire, meme pour des operations 32-bits.
A propos du trace-cache, il m'a toujours parut tres petit (d'autant plus que les instructions y sont stockees en mode "décompressé"), je serai curieux d'avoir des chiffres sur les temps d'attente provoquées par cette petite taille..