C'est à cela que je ne crois pas. Pourquoi vouloir trouver des emplois à tout le monde alors que l'automatisation peut permettre à certains de se libérer de l'emploi ?
Ah, mais je pense que c'est très simple : en grande majorité, les gens cherchent à augmenter leur pouvoir d'achat. Bien sûr, il existe beaucoup de gens qui sont à peu près contents avec ce qu'ils ont et souhaiteraient travailler un peu moins pour gagner autant, mais ce n'est pas l'aspiration de la société en général. Le pouvoir d'achat, ce n'est pas que le nouvel iTruc ou 5 abonnements de streaming, c'est aussi pouvoir manger bio, pouvoir voyager sans contrainte et rendre plus souvent visite à sa famille, changer sa voiture thermique pour une électrique... Trouver que tout va bien avec son niveau de vie actuel, ça reste un truc de riche.
Du coup, les gains de productivité sont redirigés en partie vers un gain de pouvoir d'achat. Je ne dis pas que ça n'est dû qu'aux "gens", c'est bien sûr aussi aux entreprises ou aux choix politiques, mais disons que tout ça est cohérent. Sur le principe, quelqu'un qui travaille bien va aller demander une augmentation à son patron, pas de passer à 80%. Et le patron, il préfère augmenter un bon emloyé plutôt que de dimuiuer son temps de travail, ce impose d'embaucher quelqu'un d'autre qui, a priori, travaillera probablement moins bien.
Bien sûr, une partie des gains de productivité tombe dans la poche des actionnaires, parce que c'est aussi comme ça que fonctionne l'économie. Et ce n'est pas un scandale à proprement parler, puisqu'il faut quand même réaliser que le fait que beaucoup d'investissements partent dans des trucs bidons et spéculatifs (bulles immobilières, marché de l'art, cryptomonnaies, trading à haute fréquence...) est une conséquence du manque de rentabilité de l'économie réelle.
Bien sûr, il est tentant de se dire qu'avec un monde automatisé, tout le monde pourrait travailler 10h par semaine et vivre avec le même confort qu'aujourd'hui. Mais ça n'est pas comme ça que les choses fonctionnent. On va bien sûr avoir une baisse relative des prix, mais le travail ne va pas être partagé (notamment parce que ça n'est pas le même travail : quand on automatise une usine, le boulot des ouvriers disparait, mais on ne va pas promouvoir tous les ouvriers cadres à mi-temps). Et le travail non-qualifié qui reste va être en concurrence avec les automates, ça ne va pas faire progresser les salaires (dans le style "si tu réclames plus, on va être amenés à te remplacer par un robot").
La seule voie crédible à mon avis pour sortir du système actuel, c'est le revenu universel. Déconnecter en partie le travail et l'emploi; donc permettre aux gens de vivre en réalisant un travail, plus ou moins utile à la société, mais pas rentable économiquement. Malheureusement, je n'ai jamais trouvé une proposition correcte et économiquement équilibrée de revenu universel parmi les programmes politiques. Je ne suis pas certain que ça soit vraiment possible, et ça serait un bouleversement profond, mais si ça se faisait, ça serait probablement équivalent à l'invention des démocraties modernes au XIXe siècle.
[^] # Re: Politisation de l'outil
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’automatisation, une idéologie ? (InternetActu Par Hubert Guillaud). Évalué à 6. Dernière modification le 14 septembre 2021 à 09:53.
Ah, mais je pense que c'est très simple : en grande majorité, les gens cherchent à augmenter leur pouvoir d'achat. Bien sûr, il existe beaucoup de gens qui sont à peu près contents avec ce qu'ils ont et souhaiteraient travailler un peu moins pour gagner autant, mais ce n'est pas l'aspiration de la société en général. Le pouvoir d'achat, ce n'est pas que le nouvel iTruc ou 5 abonnements de streaming, c'est aussi pouvoir manger bio, pouvoir voyager sans contrainte et rendre plus souvent visite à sa famille, changer sa voiture thermique pour une électrique... Trouver que tout va bien avec son niveau de vie actuel, ça reste un truc de riche.
Du coup, les gains de productivité sont redirigés en partie vers un gain de pouvoir d'achat. Je ne dis pas que ça n'est dû qu'aux "gens", c'est bien sûr aussi aux entreprises ou aux choix politiques, mais disons que tout ça est cohérent. Sur le principe, quelqu'un qui travaille bien va aller demander une augmentation à son patron, pas de passer à 80%. Et le patron, il préfère augmenter un bon emloyé plutôt que de dimuiuer son temps de travail, ce impose d'embaucher quelqu'un d'autre qui, a priori, travaillera probablement moins bien.
Bien sûr, une partie des gains de productivité tombe dans la poche des actionnaires, parce que c'est aussi comme ça que fonctionne l'économie. Et ce n'est pas un scandale à proprement parler, puisqu'il faut quand même réaliser que le fait que beaucoup d'investissements partent dans des trucs bidons et spéculatifs (bulles immobilières, marché de l'art, cryptomonnaies, trading à haute fréquence...) est une conséquence du manque de rentabilité de l'économie réelle.
Bien sûr, il est tentant de se dire qu'avec un monde automatisé, tout le monde pourrait travailler 10h par semaine et vivre avec le même confort qu'aujourd'hui. Mais ça n'est pas comme ça que les choses fonctionnent. On va bien sûr avoir une baisse relative des prix, mais le travail ne va pas être partagé (notamment parce que ça n'est pas le même travail : quand on automatise une usine, le boulot des ouvriers disparait, mais on ne va pas promouvoir tous les ouvriers cadres à mi-temps). Et le travail non-qualifié qui reste va être en concurrence avec les automates, ça ne va pas faire progresser les salaires (dans le style "si tu réclames plus, on va être amenés à te remplacer par un robot").
La seule voie crédible à mon avis pour sortir du système actuel, c'est le revenu universel. Déconnecter en partie le travail et l'emploi; donc permettre aux gens de vivre en réalisant un travail, plus ou moins utile à la société, mais pas rentable économiquement. Malheureusement, je n'ai jamais trouvé une proposition correcte et économiquement équilibrée de revenu universel parmi les programmes politiques. Je ne suis pas certain que ça soit vraiment possible, et ça serait un bouleversement profond, mais si ça se faisait, ça serait probablement équivalent à l'invention des démocraties modernes au XIXe siècle.