Ce sont des prestataires de services, autour de produits à connotation "libriste".
Et c'est bien cette connotation qui est foireuse, des gens parlent de libre et donnent Jamendo comme exemple de cas où il y a problème avec la musique libre.
J'ai bien cherché dans leur description, il ne se revendiquent pas de la culture libre au sens dur de la FSF, mais de la mouvance libriste plus généralement
Quelle "mouvance libriste"? Ha oui, celle où il y a 0 possibilités associée au libre, seulement aux "freeware" (=c'est gratuit, diffuse pour me faire gratuitement de la pub, mais si pognon à faire c'est pour moi)... Ou alors WinZIP et WinAmp c'est une partie de la mouvance libriste plus généralement? Je vous défie de dire ça dans un journal sur LinuxFr pour voir. Même si je sais que certains ont une conception "large" (dans le sens où c'est libre du moment où c'est contre des méchants désignés) du logiciel libre (cf SSPL etc), certes.
Je voulais juste pointer du doigt que l'exemple donné ne parlait pas de musique libre, mais de musique de libre diffusion qui se rapproche bien plus du business de la SACEM que du business du libre, et que pour le business de la SACEM c'est la SACEM qui a le droit de faire, pas Jamendo.
J'attends toujours, de la part de Jamendo seulement donné en exemple car le procès de Jamendo a été évoque pour du libre (alors que hors sujet donc), qu'une entreprise qui diffuserait que la musique libre soit emmerdée par la SACEM puis qu'elle gagne un procès contre cette entreprise.
C'est un peu rude de vouloir la perfection dans un monde ou une grosse partie des actions se font en référence à un modèle dont la mouvance libre souhaiterait se dégager.
Je ne cherche pas la perfection, je pointe juste les erreur de nommage, après que ça fasse réagir... Ca montre juste que les gens ont un petit soucis de cohérence. Ploum a réfléchi et donne des arguments sur la différentiation, mais la plupart des défenseur de la musique non libre sortent des arguments contre la musique libre qui sont les arguments des gens contre le logiciel libre, et surtout ploum ne dit pas (à ma connaissance) qu'il fait de la littérature libre quand il n'en fait pas. Ici ma réaction est sur une personne qui associe Jamendo à la musique libre, je ne vois pas où je vise la perfection. Dans le nommage? Ok, Jamendo fait du libre autant que Windows est libre alors, mais la on va me dire que Windows n'est pas libre donc que ça doit être corrigé, je vois surtout 2 poids 2 mesures ;-).
Transposons tiens : "le logiciel libre existe, et pourtant, HADOPI peut, dans certains conditions, te punir (cf. l'histoire personne X mis en procès par HADOPI), tu joues sur les mots si tu dis que le logiciel Y utilisé pour le procès est pas libre", ça serait ridicule non?
Au final : à ma connaissance personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour diffuser (commercialement ou pas) de la musique libre, personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour fournir (commercialement ou pas) un catalogue de musique libre, et je suis preneur d'information si quelqu'un peut m'indiquer le contraire (texte qui dit que c'est illégal, cas qui l'a démontré, etc), tout ce qui peut démontrer la phrase de Francesco "La musique libre existe, et pourtant, la SACEM peut, dans certains conditions, demander de payer des redevances", perso je n'ai rien trouvé qui va dans cette direction.
Mais surtout : ça ne change pas pour l'auteur du journal qu'il pourrait penser à s’intéresser au libre qui lui donne explicitement le droit de faire ce qu'il cherche à faire, car ça vient de gens qui veulent que l'auteur du journal le fasse, plutôt que de demander comment éviter la police tout en faisant de la contrefaçon sur des oeuvres de gens qui ne veulent pas, sous couvert de gentillesse "pour enfant" (vous noterez que les enfants sont mis en avant dans le titre du journal alors que ça ne change strictement rien au sujet). N'en déplaise à ploum (et d'autres), l'art libre a une utilité, comme permettre ce qui est souhaité dans le journal :).
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -3.
Et c'est bien cette connotation qui est foireuse, des gens parlent de libre et donnent Jamendo comme exemple de cas où il y a problème avec la musique libre.
Quelle "mouvance libriste"? Ha oui, celle où il y a 0 possibilités associée au libre, seulement aux "freeware" (=c'est gratuit, diffuse pour me faire gratuitement de la pub, mais si pognon à faire c'est pour moi)... Ou alors WinZIP et WinAmp c'est une partie de la mouvance libriste plus généralement? Je vous défie de dire ça dans un journal sur LinuxFr pour voir. Même si je sais que certains ont une conception "large" (dans le sens où c'est libre du moment où c'est contre des méchants désignés) du logiciel libre (cf SSPL etc), certes.
Je voulais juste pointer du doigt que l'exemple donné ne parlait pas de musique libre, mais de musique de libre diffusion qui se rapproche bien plus du business de la SACEM que du business du libre, et que pour le business de la SACEM c'est la SACEM qui a le droit de faire, pas Jamendo.
J'attends toujours, de la part de Jamendo seulement donné en exemple car le procès de Jamendo a été évoque pour du libre (alors que hors sujet donc), qu'une entreprise qui diffuserait que la musique libre soit emmerdée par la SACEM puis qu'elle gagne un procès contre cette entreprise.
Je ne cherche pas la perfection, je pointe juste les erreur de nommage, après que ça fasse réagir... Ca montre juste que les gens ont un petit soucis de cohérence. Ploum a réfléchi et donne des arguments sur la différentiation, mais la plupart des défenseur de la musique non libre sortent des arguments contre la musique libre qui sont les arguments des gens contre le logiciel libre, et surtout ploum ne dit pas (à ma connaissance) qu'il fait de la littérature libre quand il n'en fait pas. Ici ma réaction est sur une personne qui associe Jamendo à la musique libre, je ne vois pas où je vise la perfection. Dans le nommage? Ok, Jamendo fait du libre autant que Windows est libre alors, mais la on va me dire que Windows n'est pas libre donc que ça doit être corrigé, je vois surtout 2 poids 2 mesures ;-).
Transposons tiens : "le logiciel libre existe, et pourtant, HADOPI peut, dans certains conditions, te punir (cf. l'histoire personne X mis en procès par HADOPI), tu joues sur les mots si tu dis que le logiciel Y utilisé pour le procès est pas libre", ça serait ridicule non?
Au final : à ma connaissance personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour diffuser (commercialement ou pas) de la musique libre, personne n'a encore été condamné à payer la SACEM pour fournir (commercialement ou pas) un catalogue de musique libre, et je suis preneur d'information si quelqu'un peut m'indiquer le contraire (texte qui dit que c'est illégal, cas qui l'a démontré, etc), tout ce qui peut démontrer la phrase de Francesco "La musique libre existe, et pourtant, la SACEM peut, dans certains conditions, demander de payer des redevances", perso je n'ai rien trouvé qui va dans cette direction.
Mais surtout : ça ne change pas pour l'auteur du journal qu'il pourrait penser à s’intéresser au libre qui lui donne explicitement le droit de faire ce qu'il cherche à faire, car ça vient de gens qui veulent que l'auteur du journal le fasse, plutôt que de demander comment éviter la police tout en faisant de la contrefaçon sur des oeuvres de gens qui ne veulent pas, sous couvert de gentillesse "pour enfant" (vous noterez que les enfants sont mis en avant dans le titre du journal alors que ça ne change strictement rien au sujet). N'en déplaise à ploum (et d'autres), l'art libre a une utilité, comme permettre ce qui est souhaité dans le journal :).