C'est inscrit dans la loi que la SACEM est collecteur pour les diffusions de musique, qu'importe la licence de la musique.
Perso j'aimerai bien un procès de la SACEM pour de la musique qui coûte 0 €. C'est de ça dont on parle.
Jamendo est un mauvais exemple car faisait payer et reversait de l'argent.
Que la SACEM collecte puis reverse 0 € à l'ayant-droit, en quoi ça dérangerait?
Bref, Jamendo est un mauvais exemple pour de la musique libre car la musique libre peut être vendue 0 € et Jamendo ne voulait pas 0 €.
Ce que tu appelles jouer sur les mots, c'est la définition de libre. Ceux qui jouent sur les mots sont ceux qui veulent faire croire que NC est libre, alors que le but est de faire de la thune sur les copies bankable.
Tu peuxjouer sur les mots et associer Jamendo au libre, ça ne changera pas la réalité.
Bon, maintenant, quelqu'un sait si la SACEM facture quelque chose quand l'auteur demande de recevoir 0 €? A ma connaissance ça n'a jamais été tenté (les musiciens libristes étant très rares et les entreprises voulant jouer ne s’embêtant pour si peu si ils doivent quand même payer pour le reste, et bizarrement Jamendo n'a pas voulu tenter pour de la musique libre qui ne leur rapporterait rien), et Jamendo qui faisait payer est hors sujet car faisait justement payer autre chose que 0 €.
PS : et ça ne change pas qu'il n'y a pas de SACEM pour les livres, chacun peut adapter des livres libres sans risque de contrefaçon pour faire ce qui est voulu dans le journal. Donc n'hésitez quand même à forcer le trait sur "fait du libre", ça peut être pas mal pour un site libriste, la on a la forte impression que LinuxFr est un site de gamins qui cherchent à contourner la loi (mais quand les autres font pareil avec la GPL ce n'est pas bien :) ).
[^] # Re: Domaine public ou licences libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les limites de la diffusion d'une lecture de livre (pour enfant). Évalué à -5. Dernière modification le 13 septembre 2021 à 17:12.
Perso j'aimerai bien un procès de la SACEM pour de la musique qui coûte 0 €. C'est de ça dont on parle.
Jamendo est un mauvais exemple car faisait payer et reversait de l'argent.
Que la SACEM collecte puis reverse 0 € à l'ayant-droit, en quoi ça dérangerait?
Bref, Jamendo est un mauvais exemple pour de la musique libre car la musique libre peut être vendue 0 € et Jamendo ne voulait pas 0 €.
Ce que tu appelles jouer sur les mots, c'est la définition de libre. Ceux qui jouent sur les mots sont ceux qui veulent faire croire que NC est libre, alors que le but est de faire de la thune sur les copies bankable.
Tu peuxjouer sur les mots et associer Jamendo au libre, ça ne changera pas la réalité.
Bon, maintenant, quelqu'un sait si la SACEM facture quelque chose quand l'auteur demande de recevoir 0 €? A ma connaissance ça n'a jamais été tenté (les musiciens libristes étant très rares et les entreprises voulant jouer ne s’embêtant pour si peu si ils doivent quand même payer pour le reste, et bizarrement Jamendo n'a pas voulu tenter pour de la musique libre qui ne leur rapporterait rien), et Jamendo qui faisait payer est hors sujet car faisait justement payer autre chose que 0 €.
PS : et ça ne change pas qu'il n'y a pas de SACEM pour les livres, chacun peut adapter des livres libres sans risque de contrefaçon pour faire ce qui est voulu dans le journal. Donc n'hésitez quand même à forcer le trait sur "fait du libre", ça peut être pas mal pour un site libriste, la on a la forte impression que LinuxFr est un site de gamins qui cherchent à contourner la loi (mais quand les autres font pareil avec la GPL ce n'est pas bien :) ).