Fukushima c'est un Tsunami + Tremblement de terre. Rien à voir avec le nucléaire.
Un résultat nucléaire n'a rien à avoir avec le nucléaire car causé par du non nucléaire, euh... Tu tues le débat en n'acceptant pas les accidents nucléaires en tant que tel.
L'arme nucléaire n'a rien à voir avec l'énergie nucléaire.
Pareil. (exemple de l'Iran où le nucléaire civil est bloqué/ralenti par peur du nucléaire militaire; une petite bombe pendant une guerre peut faire mal dans le pays hébergeur du nucléaire civil, ça pourrait arriver même si pas encore arrivé et ça fera mal)
Une petite fin du monde ?
Les 2 exemples que j'ai donné c'est la fin du monde à certains endroits de la planète, pour des centaines d'années. s'autoriser à augmenter le nombre de centrales est aussi augmenter le nombre d’occurrence.
Du moment où tu ne reconnais pas le risque nucléaire, ça devient impossible de débattre des avantages/inconvénients de chaque solution.
Perso, je suis mitigé sur le nucléaire (j'ai juste mis les problèmes, mais les autres solutions ont aussi des problèmes, il faut comparer) tu renforces (à ton échelle, petite :), mais je donne la direction) la partie "sortir du nucléaire" en montrant que les gens pour le nucléaire ne sont pas conscients des risques et que ne pas être conscient des risque augmente les risques.
PS : oui, en effet 3 dont 2 en pays modernes, je l'oublie trop souvent celui la car moins de conséquences de surface "morte" mais pas passé loin.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 5. Dernière modification le 10 septembre 2021 à 11:09.
Un résultat nucléaire n'a rien à avoir avec le nucléaire car causé par du non nucléaire, euh... Tu tues le débat en n'acceptant pas les accidents nucléaires en tant que tel.
Pareil. (exemple de l'Iran où le nucléaire civil est bloqué/ralenti par peur du nucléaire militaire; une petite bombe pendant une guerre peut faire mal dans le pays hébergeur du nucléaire civil, ça pourrait arriver même si pas encore arrivé et ça fera mal)
Les 2 exemples que j'ai donné c'est la fin du monde à certains endroits de la planète, pour des centaines d'années. s'autoriser à augmenter le nombre de centrales est aussi augmenter le nombre d’occurrence.
Du moment où tu ne reconnais pas le risque nucléaire, ça devient impossible de débattre des avantages/inconvénients de chaque solution.
Perso, je suis mitigé sur le nucléaire (j'ai juste mis les problèmes, mais les autres solutions ont aussi des problèmes, il faut comparer) tu renforces (à ton échelle, petite :), mais je donne la direction) la partie "sortir du nucléaire" en montrant que les gens pour le nucléaire ne sont pas conscients des risques et que ne pas être conscient des risque augmente les risques.
PS : oui, en effet 3 dont 2 en pays modernes, je l'oublie trop souvent celui la car moins de conséquences de surface "morte" mais pas passé loin.