C'est justement ça qui est faux. La difficulté de l'éolien et du renouvelable en général, c'est l'aménagement du territoire.
Pas seulement.
Comme dit, actuellement l'éolien et le solaire sont simples car le stockage importe peu. S'il manque de vent ou de soleil, on importe chez les voisins, ou on allume des centrales thermiques (nucléaires, gaz ou charbon). Quand l'ensemble de l'UE aura migré vers l'éolien et le solaire, la question du stockage sera essentielle et impose de gros défis en terme de rentabilité et usage des ressources.
Puis il faut aussi moderniser le réseau électrique, car cela implique des câbles plus gros à plus d'endroit du territoire, et même plus de câbles tout court pour relier ces productions au reste du réseau. Et produire ces objets nécessite beaucoup de minerais, d'usines, etc. qui ont forcément des capacités de production limitée à l'échelle européenne comme mondiale. Le COVID montre bien aujourd'hui que la question des chaine d'approvisionnement dans notre monde est complexe.
C'est loin d'être si simple que de dire YAKAFOCON. Puis actuellement le rythme de déploiement de l'éolien et du solaire est très insuffisant, même en Allemagne qui pourtant mise dessus depuis 2011. Ils n'ont toujours pas de solution pour le stockage à grande échelle en place. Donc croire que demain on pourra produire encore plus d'éoliennes et de panneaux solaires tout en se passant de nucléaire est un leurre.
Regarde le barrage de Sivens, pour sauver 3 grenouilles dont tout le monde se fichaient, on est passes au côté d'une superbe opportunité pour verdir notre électricité.
Ce barrage n'avait pas une vocation à produire de l'électricité mais à mieux réguler l'eau (et en stocker pour l'irrigation dans la région). Je ne trouve pas de chiffres concernant le potentiel de production électrique mais cela devait être faible (car faible hauteur de chute d'eau). C'est dommage mais ça n'aurait pas changé grand chose dans le paysage énergétique français.
Encore une fois, on pourra financer le nucléaire autrement. Il s'agit juste d'émettre de la dette pour financer des solutions durables, pas des solutions de court terme.
Sachant que nos ressources financières sont forcément limitées, si tu affectes trop de budget (je ne dis bien pas tout, car tout ne doit pas aller au nucléaire) à autre chose que le nucléaire, cela veut dire que de le financer tout comme maintenir le parc actuel peut devenir difficile. Ce n'est aps un hasard si la France comme les pays de l'Est voulaient faire changer l'UE sur cette position.
Cocorico! Ya pas a dire on est les meilleurs. Bon dans ton graphe, la Suisse a été oublié, elle aurait fait 4 fois mieux que la France sans nucléaire ou presque, mais bon, c'est un petit pays, ca compte pas.
Et non, la Suisse n'est pas comparable à la France, tout comme la Norvège. Mais parce que leur relief permet l'usage massif de l'hydraulique par rapport à leur besoin. En France tu n'as plus possibilité d'installer de gros barrages hydrauliques, il n'y a plus vraiment de sites adéquats. Puis si ton pays est plus petit, tu as besoin de moins de barrage, on serait 20 millions d'habitant en France ce serait effectivement une autre histoire.
Et de la même façon la Belgique son hydroélectricité ne peut pas atteindre de tels niveaux non plus car son relief est trop plat.
Note, mon point ici n'est pas de dire nous sommes les meilleurs, c'est de montrer que le nucléaire a permis une décarbonation de la production électrique d'un grand pays en moins de deux décennies. C'est concret et factuel.
Je n'ai pas dit que tout le monde devait passer à 75% de nucléaire comme en France. Cela n'a jamais été mon point de vue. De la même façon que je pense que l'éolien n'arrivera pas à couvrir 75% des besoin dans ce siècle non plus. Un mix est un mix, il faut de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique et du nucléaire. Je ne suis pas contre les autres technos que le nucléaire tant que cela aide la lutte contre le climat.
Tes 2 siècles de nucléaire se transforment en un 20 ans, ce qui devient ridicule.
Note, c'est le stock connu de l'uranium, comme il n'y a pas de manque d'uranium à court terme, on n'en cherche pas. C'est comme le pétrole, depuis 130 ans on découvre des gisements nouveaux même si c'est de moins en moins le cas et qu'un jour ça s'arrêtera. Mais on en cherche quand on approche de la fin des stocks.
Les deux siècles actuels, c'est ce qu'on connaît, et c'est sans recyclage massif du combustible usé.
Tu ne résout pas le problème, tu le déplaces dans le temps.
Mais c'est ça que tu ne comprends pas dans mon point de vue : le temps est ici le nerf de la guerre, on a 30-50 ans devant nous seulement. Si on déplace certains problèmes de 50-100 ans.
On aurait 200 ans devant nous pour le climat (et on aurait assez de pétrole et de gaz dans l'intervalle), honnêtement, tu balancerais le nucléaire par la fenêtre demain je m'en ficherais pas mal. C'est justement ce manque de temps qui pèse dans le débat.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 10.
Pas seulement.
Comme dit, actuellement l'éolien et le solaire sont simples car le stockage importe peu. S'il manque de vent ou de soleil, on importe chez les voisins, ou on allume des centrales thermiques (nucléaires, gaz ou charbon). Quand l'ensemble de l'UE aura migré vers l'éolien et le solaire, la question du stockage sera essentielle et impose de gros défis en terme de rentabilité et usage des ressources.
Puis il faut aussi moderniser le réseau électrique, car cela implique des câbles plus gros à plus d'endroit du territoire, et même plus de câbles tout court pour relier ces productions au reste du réseau. Et produire ces objets nécessite beaucoup de minerais, d'usines, etc. qui ont forcément des capacités de production limitée à l'échelle européenne comme mondiale. Le COVID montre bien aujourd'hui que la question des chaine d'approvisionnement dans notre monde est complexe.
C'est loin d'être si simple que de dire YAKAFOCON. Puis actuellement le rythme de déploiement de l'éolien et du solaire est très insuffisant, même en Allemagne qui pourtant mise dessus depuis 2011. Ils n'ont toujours pas de solution pour le stockage à grande échelle en place. Donc croire que demain on pourra produire encore plus d'éoliennes et de panneaux solaires tout en se passant de nucléaire est un leurre.
Ce barrage n'avait pas une vocation à produire de l'électricité mais à mieux réguler l'eau (et en stocker pour l'irrigation dans la région). Je ne trouve pas de chiffres concernant le potentiel de production électrique mais cela devait être faible (car faible hauteur de chute d'eau). C'est dommage mais ça n'aurait pas changé grand chose dans le paysage énergétique français.
Sachant que nos ressources financières sont forcément limitées, si tu affectes trop de budget (je ne dis bien pas tout, car tout ne doit pas aller au nucléaire) à autre chose que le nucléaire, cela veut dire que de le financer tout comme maintenir le parc actuel peut devenir difficile. Ce n'est aps un hasard si la France comme les pays de l'Est voulaient faire changer l'UE sur cette position.
La Suisse consomme du nucléaire, pour presque 20% de sa consommation : https://www.rts.ch/info/suisse/11585053-la-majorite-de-lelectricite-en-suisse-provient-des-energies-renouvelables.html
Ensuite, elle ne fait pas 4 fois mieux que la France (ce qui est honnêtement très difficile à faire), elle fait 2 fois mieux (27 gCO2/kWh vs 50 gCO2/kWh).
Et non, la Suisse n'est pas comparable à la France, tout comme la Norvège. Mais parce que leur relief permet l'usage massif de l'hydraulique par rapport à leur besoin. En France tu n'as plus possibilité d'installer de gros barrages hydrauliques, il n'y a plus vraiment de sites adéquats. Puis si ton pays est plus petit, tu as besoin de moins de barrage, on serait 20 millions d'habitant en France ce serait effectivement une autre histoire.
Et de la même façon la Belgique son hydroélectricité ne peut pas atteindre de tels niveaux non plus car son relief est trop plat.
Note, mon point ici n'est pas de dire nous sommes les meilleurs, c'est de montrer que le nucléaire a permis une décarbonation de la production électrique d'un grand pays en moins de deux décennies. C'est concret et factuel.
Je n'ai pas dit que tout le monde devait passer à 75% de nucléaire comme en France. Cela n'a jamais été mon point de vue. De la même façon que je pense que l'éolien n'arrivera pas à couvrir 75% des besoin dans ce siècle non plus. Un mix est un mix, il faut de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique et du nucléaire. Je ne suis pas contre les autres technos que le nucléaire tant que cela aide la lutte contre le climat.
Note, c'est le stock connu de l'uranium, comme il n'y a pas de manque d'uranium à court terme, on n'en cherche pas. C'est comme le pétrole, depuis 130 ans on découvre des gisements nouveaux même si c'est de moins en moins le cas et qu'un jour ça s'arrêtera. Mais on en cherche quand on approche de la fin des stocks.
Les deux siècles actuels, c'est ce qu'on connaît, et c'est sans recyclage massif du combustible usé.
Mais c'est ça que tu ne comprends pas dans mon point de vue : le temps est ici le nerf de la guerre, on a 30-50 ans devant nous seulement. Si on déplace certains problèmes de 50-100 ans.
On aurait 200 ans devant nous pour le climat (et on aurait assez de pétrole et de gaz dans l'intervalle), honnêtement, tu balancerais le nucléaire par la fenêtre demain je m'en ficherais pas mal. C'est justement ce manque de temps qui pèse dans le débat.