Et quand la transition décarbonée aura été faite, au moment de remplacer les centrales nucléaires vieillissantes cela sera beaucoup plus simple de les remplacer à ce moment là par autre chose
C'est justement ça qui est faux. La difficulté de l'éolien et du renouvelable en général, c'est l'aménagement du territoire. Trouver les bons sites, faire les études d'impact, convaincre les habitants. Regarde le barrage de Sivens, pour sauver 3 grenouilles dont tout le monde se fichaient, on est passes au côté d'une superbe opportunité pour verdir notre électricité.
Ces enjeux d'aménagement du territoire, ils ne seront pas plus simples dans 50 ou 100 ans avec l'accroissement de la population, d'où mon point, on fera quoi une fois qu'on aura tout bouffe l'uranium ? C'est pour cela qu'à mon sens les green bonds ne doivent pas servir au nucléaire.
Encore une fois, on pourra financer le nucléaire autrement. Il s'agit juste d'émettre de la dette pour financer des solutions durables, pas des solutions de court terme.
Et qu'il n'y a aucun jour de l'année en 2018 où l'Allemagne fait aussi bien que la France.
Cocorico! Ya pas a dire on est les meilleurs. Bon dans ton graphe, la Suisse a été oublié, elle aurait fait 4 fois mieux que la France sans nucléaire ou presque, mais bon, c'est un petit pays, ca compte pas.
Ok admettons. La France est l'exemple a suivre, tous les pays au monde s'y mettent. On a 2 siècles d'uranium devant nous au rythme actuel, c'est-à-dire principalement consomme par 3-4 pays. Mais attend, si tout le monde s'y met, cela veut dire combien de temps de stock du coup ?
On retombe toujours sur le même point, en terme d'aménagement du territoire, la production d'électricité non durable est vouée à l'échec a terme et pose un problème de mise à l'échelle. Tu ne résout pas le problème, tu le déplaces dans le temps.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par flagos . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 0.
C'est justement ça qui est faux. La difficulté de l'éolien et du renouvelable en général, c'est l'aménagement du territoire. Trouver les bons sites, faire les études d'impact, convaincre les habitants. Regarde le barrage de Sivens, pour sauver 3 grenouilles dont tout le monde se fichaient, on est passes au côté d'une superbe opportunité pour verdir notre électricité.
Ces enjeux d'aménagement du territoire, ils ne seront pas plus simples dans 50 ou 100 ans avec l'accroissement de la population, d'où mon point, on fera quoi une fois qu'on aura tout bouffe l'uranium ? C'est pour cela qu'à mon sens les green bonds ne doivent pas servir au nucléaire.
Encore une fois, on pourra financer le nucléaire autrement. Il s'agit juste d'émettre de la dette pour financer des solutions durables, pas des solutions de court terme.
Cocorico! Ya pas a dire on est les meilleurs. Bon dans ton graphe, la Suisse a été oublié, elle aurait fait 4 fois mieux que la France sans nucléaire ou presque, mais bon, c'est un petit pays, ca compte pas.
Ok admettons. La France est l'exemple a suivre, tous les pays au monde s'y mettent. On a 2 siècles d'uranium devant nous au rythme actuel, c'est-à-dire principalement consomme par 3-4 pays. Mais attend, si tout le monde s'y met, cela veut dire combien de temps de stock du coup ?
Si j'en crois https://www.connaissancedesenergies.org/les-chiffres-cles-de-lenergie-dans-le-monde-en-2019-200617 10% de l'électricité mondiale est produite par le nucléaire. Si tous les pays suivent l'exemple français, ca veut dire passer à ~80% de nucléaire, soit augmenter par 8 la capacité du parc mondial. Tes 2 siècles de nucléaire se transforment en un 20 ans, ce qui devient ridicule.
On retombe toujours sur le même point, en terme d'aménagement du territoire, la production d'électricité non durable est vouée à l'échec a terme et pose un problème de mise à l'échelle. Tu ne résout pas le problème, tu le déplaces dans le temps.