Ce siècle-ci on a le réchauffement climatique et la sortie des combustibles fossiles (dont les stocks eux manqueront bien avant) à résoudre, et c'est déjà un beau morceau. C'est peut être bien de se préoccuper de demain avant de s'occuper d'après demain.
Oui voila, tu sembles croire que le nucléaire va résoudre la question du réchauffement climatique, ce qui est complètement naïf car on sait très bien que ce sera encore plus problématique a la fin du siècle et probablement au siècle prochain. Ce qui fait que tu reportes la question du réchauffement climatique sur nos enfants qui n'auront plus la gâche du nucléaire. Comme tu dis, on verra "plus tard".
Je dis pas que le nucléaire n'a pas des points interessants et qu'il faut le couper, je dis juste que les green bonds ne doivent pas les financer: le nucléaire ne résout pas le réchauffement climatique de manière durable: c'est du temporaire le temps qu'on crame l'uranium qu'on trouve, mais pour la suite c'est le grand néant. Le problème du réchauffement climatique n'est pas réglé.
Ne fais pas l'idiot, les avantages du nucléaire civile en France on les voit depuis les années 80
Ne fais pas l'idiot non plus:
- ton lien nous explique qu'on a pour 2 siècles d'uranium, mais qu'en fait on a pas la technologie pour l'exploiter, donc en fait c'est hypothétique, et en réalité c'est plutôt 1 siècle de stock.
- tu nous parles de démantèlement de centrales, mais pour l'instant, c'est encore hypothétique, car on ne sait toujours pas les démanteler a un coût realiste
- on parle d'energie nucléaire, mais la réalité de l'EPR, c'est qu'on ne sait plus faire de centrale nucléaire compatible avec les normes de securite actuelle et pas celles des annees 50 pre-Tchernobyl. Donc toutes ces discussions sont sous l’hypothèse qu'un jour on sache construire un EPR a un coût qui ne soit pas délirant.
En conclusion: hypothétique, temporaire et au final plus cher.
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par flagos . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à -1. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 21:33.
Oui voila, tu sembles croire que le nucléaire va résoudre la question du réchauffement climatique, ce qui est complètement naïf car on sait très bien que ce sera encore plus problématique a la fin du siècle et probablement au siècle prochain. Ce qui fait que tu reportes la question du réchauffement climatique sur nos enfants qui n'auront plus la gâche du nucléaire. Comme tu dis, on verra "plus tard".
Je dis pas que le nucléaire n'a pas des points interessants et qu'il faut le couper, je dis juste que les green bonds ne doivent pas les financer: le nucléaire ne résout pas le réchauffement climatique de manière durable: c'est du temporaire le temps qu'on crame l'uranium qu'on trouve, mais pour la suite c'est le grand néant. Le problème du réchauffement climatique n'est pas réglé.
Ne fais pas l'idiot non plus:
- ton lien nous explique qu'on a pour 2 siècles d'uranium, mais qu'en fait on a pas la technologie pour l'exploiter, donc en fait c'est hypothétique, et en réalité c'est plutôt 1 siècle de stock.
- tu nous parles de démantèlement de centrales, mais pour l'instant, c'est encore hypothétique, car on ne sait toujours pas les démanteler a un coût realiste
- on parle d'energie nucléaire, mais la réalité de l'EPR, c'est qu'on ne sait plus faire de centrale nucléaire compatible avec les normes de securite actuelle et pas celles des annees 50 pre-Tchernobyl. Donc toutes ces discussions sont sous l’hypothèse qu'un jour on sache construire un EPR a un coût qui ne soit pas délirant.
En conclusion: hypothétique, temporaire et au final plus cher.