Il y a une différence entre entretenir une infrastructure comme un barrage ou un parc éolien et un combustible dont la source s'est tari.
Oui enfin, les ressources en uranium couvrent la consommation actuelle bien au delà de la durée de vie d'une centrale même neuve de 2050. Le tarissement dont tu parles est à long terme, d'ici là les centrales actuelles seront démantelées depuis longtemps, car à un prix raisonnable on en a pour au moins 2 siècles de production. Et encore c'est sûrement plus en réalité (car comme l'uranium n'est pas en manque, on n'en cherche pas vraiment).
Il y a une différence entre entretenir une infrastructure comme un barrage ou un parc éolien et un combustible dont la source s'est tari.
Un parc éolien est à reconstruire intégralement tous les 20 à 50 ans. Bref, avant que le combustible d'uranium ne s'épuise, on aura reconstruit pas mal de fois les parc éoliens qu'on construit aujourd'hui. Du coup la question du stock d'uranium pour le siècle en cours est un non sujet, il devra être résolu mais plus tard.
Ce siècle-ci on a le réchauffement climatique et la sortie des combustibles fossiles (dont les stocks eux manqueront bien avant) à résoudre, et c'est déjà un beau morceau. C'est peut être bien de se préoccuper de demain avant de s'occuper d'après demain.
De plus, les avantages du nucléaire sont tout de même très théoriques, ca fait 15 ans qu'on attend la fin de la construction de Flamanville, je crois pas qu'on ait vu le moindre MWh, pilotable ou non.
Ne fais pas l'idiot, les avantages du nucléaire civile en France on les voit depuis les années 80 : l'un des rares pays à avoir une électricité non carbonées et le réseau électrique fonctionne très bien. On n'a pas des coupures de courant tous les jours comme dans d'autres pays malgré toutes les situations qu'on a vécu en 40 ans : changement d'habitude de consommation, tensions électriques lors d'hiver rigoureux, malgré des pannes ou des maintenances annuelles...
[^] # Re: Le nucléaire n'est pas durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Les obligations vertes de l’UE excluent le nucléaire ... mais pas le gaz russo-allemand . Évalué à 9. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 18:33.
Oui enfin, les ressources en uranium couvrent la consommation actuelle bien au delà de la durée de vie d'une centrale même neuve de 2050. Le tarissement dont tu parles est à long terme, d'ici là les centrales actuelles seront démantelées depuis longtemps, car à un prix raisonnable on en a pour au moins 2 siècles de production. Et encore c'est sûrement plus en réalité (car comme l'uranium n'est pas en manque, on n'en cherche pas vraiment).
Source : https://www.sfen.org/energie-nucleaire/panorama-nucleaire/uranium-monde
Un parc éolien est à reconstruire intégralement tous les 20 à 50 ans. Bref, avant que le combustible d'uranium ne s'épuise, on aura reconstruit pas mal de fois les parc éoliens qu'on construit aujourd'hui. Du coup la question du stock d'uranium pour le siècle en cours est un non sujet, il devra être résolu mais plus tard.
Ce siècle-ci on a le réchauffement climatique et la sortie des combustibles fossiles (dont les stocks eux manqueront bien avant) à résoudre, et c'est déjà un beau morceau. C'est peut être bien de se préoccuper de demain avant de s'occuper d'après demain.
Ne fais pas l'idiot, les avantages du nucléaire civile en France on les voit depuis les années 80 : l'un des rares pays à avoir une électricité non carbonées et le réseau électrique fonctionne très bien. On n'a pas des coupures de courant tous les jours comme dans d'autres pays malgré toutes les situations qu'on a vécu en 40 ans : changement d'habitude de consommation, tensions électriques lors d'hiver rigoureux, malgré des pannes ou des maintenances annuelles...