l y a eu, dans l'ordre, un consensus sur la possibilité de son efficacité, qui a motivé le landement de plusieurs études de grande envergure méthodologiquement acceptables (randomisées double aveugle), qui ont conclu à l'absence d'efficacité.
À ma connaissance, les deux seules études randomisées de grande envergure sont RECOVERY et SOLIDARITY qui regardaient l'efficacité en traitement très tardif (une majorité de patients tardifs sous oxygène pour RECOVERY il me semble) avec des dosages bien plus élevés que les autres. La plus grande, RECOVERY, a été, de plus, interrompue prématurément après l'article lancet (pour l'autre j'ai pas vérifié).
Donc, personnellement, même en traitement tardif, je n'ai pas l'impression que la question ait vraiment été tranchée proprement, ces deux études présentant des biais (traitement très tardif, dosage inhabituel) qui les rendent non comparables à la plupart des autres.
Pour ce qui est du traitement précoce, les 8 RCTs qui existent à ce jour sont toutes de petite taille, donc je ne vois pas comment un consensus serait possible. D'autant plus que 7 ont des résultats positifs et la seule négative est minuscule (42 patients par groupe, 1 hospitalisation contre 0 groupe témoin). Si présomption il y a, ce serait à la limite d'efficacité. En tous cas, aucune RCT de grande envergure n'a prouvé que ça ne marche pas en traitement précoce, car une telle RCT n'existe pas.
Perso, je trouve que la communication autour de ces questions a été un cirque de désinformation, au point que même des gens qualifiés comme toi semblent ne connaître qu'une partie de l'histoire.
[^] # Re: Modération
Posté par anaseto . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 0.
À ma connaissance, les deux seules études randomisées de grande envergure sont RECOVERY et SOLIDARITY qui regardaient l'efficacité en traitement très tardif (une majorité de patients tardifs sous oxygène pour RECOVERY il me semble) avec des dosages bien plus élevés que les autres. La plus grande, RECOVERY, a été, de plus, interrompue prématurément après l'article lancet (pour l'autre j'ai pas vérifié).
Donc, personnellement, même en traitement tardif, je n'ai pas l'impression que la question ait vraiment été tranchée proprement, ces deux études présentant des biais (traitement très tardif, dosage inhabituel) qui les rendent non comparables à la plupart des autres.
Pour ce qui est du traitement précoce, les 8 RCTs qui existent à ce jour sont toutes de petite taille, donc je ne vois pas comment un consensus serait possible. D'autant plus que 7 ont des résultats positifs et la seule négative est minuscule (42 patients par groupe, 1 hospitalisation contre 0 groupe témoin). Si présomption il y a, ce serait à la limite d'efficacité. En tous cas, aucune RCT de grande envergure n'a prouvé que ça ne marche pas en traitement précoce, car une telle RCT n'existe pas.
Perso, je trouve que la communication autour de ces questions a été un cirque de désinformation, au point que même des gens qualifiés comme toi semblent ne connaître qu'une partie de l'histoire.