Peut-être en France, et encore. Je crois surtout que le concept de "libertaire" a été inventé par des gens qui étaient libéraux sur certains points (la société), et pas sur d'autres (l'économie et l'État). Pourquoi pas, hein, mais il ne faudrait pas non plus essayer de faire croire que le libéralisme économique est une branche honnie d'un courant libertaire, c'est quand même le contraire :-)
Si on s'en tient à la définition originale, tu as tout à fait raison. Mais le sens moderne (en France) a été dévoyé.
Mais loin de moi l'idée de faire croire que le libéralisme est une branche du libertarisme. C'est justement parce que le concept de libéralisme est aujourd'hui compris comme étant le libéralisme économique que je préfère utiliser le concept de libertarisme. Typiquement les partis qui se revendiquent libéraux (LR, LREM principalement) sont également les mêmes qui votent de plus en plus de restriction de libertés individuelles. Ils sont libéraux économiquement mais pas du tout socialement, sociétalement... Exemple simple : ils sont prêts à réduire les cotisations des employeurs (liberté d'entreprendre) mais ils ne sont pas prêt à légaliser le cannabis (liberté de moeurs).
Et c'est vraiment propre à la France. Aux Etats-Unis typiquement les libéraux sont ce qu'on appelle des progressistes. Ils sont très attachés aux libertés de droits civils et aux libertés de moeurs. Bref, à la liberté au sens presque absolu du terme, représentée par le 1er amendement de leur constitution.
Ah non, je m'insurge. Il faut arrêter d'invoquer la liberté d'expression et la censure quand on n'arrive pas à avoir un texte publié sur un serveur. C'est exactement pareil que de se plaindre de censure parce qu'un éditeur refuse de publier un livre, ou qu'un journal refuse de publier un texte dans le courrier des lecteurs, on qu'on n'est pas invité au 20h de TF1.
La liberté d'expression, c'est l'assurance de ne pas être inquiété par la justice. C'est tout. Personne n'a à vous écouter ni à vous publier.
Le mot "absolue" est important dans ma phrase. Je suis favorable à ce que Roger du PMU puisse écrire que la terre est plate, que Dieu est un monstre spaghettis volant et que Macron est un reptilien. Même si c'est un gros tas de conneries. Parce que sinon, outre respecter le cadre donné par la loi, où tu mets la limite ? Ca devient de l'appréciation personnelle et on peut très vite se retrouver à modérer quelqu'un simplement sur fond de désaccord. Ce n'est pas sain.
Si les écrits restent dans les cadre de la loi, alors la publication ne devrait pas être empêchée. Je lève quand même une exception pour tout ce qui est support spécialisé. Effectivement, il n'y a aucune pertinence à ce que Roger puisse publier ça sur la revue Nature typiquement. Ca ne respecte pas la ligne éditoriale ni les sujets traités habituellement.
Ça me semblerait tout à fait normal que les commentaires antivax soient modérés sur un forum de discussion scientifique.
C'est là notre point de désaccord. La science évolue et ce qui été vrai un jour, ne le sera peut-être pas demain. Je ne parle pas nécessairement des vaccins, attention. Prenons un exemple plus extrême et pour lequel je sais que je ne me ferai pas taper dessus : l'héliocentrisme. Jusqu'au XVIème siècle, la science (en plus de la religion) défendait le géocentrisme. En suivant ton raisonnement, on aurait donc du modérer les propos des héliocentristes. Pourtant, aujourd'hui on sait que ce sont les héliocentristes qui avaient raison. La contradiction est importante.
Ici par exemple, les insultes sont en général modérées, mais pas l'ironie. L'ironie est pourtant un moyen puissant de "prendre de haut" et de mettre une mauvaise ambiance; elle permet aussi de créer des groupes de gens "qui se comprennent", et c'est peut-être plus important, je ne sais pas. Il n'y a rien de "bien" ou de "mal", c'est juste les règles qui sont appliquées ici, et qui garantissent une certaine ambiance.
Notre modération est plutôt libertaire (pas nécessairement aux niveaux des individualités mais dans sa façon de procéder). Tout le monde peut écrire à peu près tout et n'importe quoi du moment qu'on reste dans le cadre de la loi, dans un certain respect des autres individus et dans le respect d'une poignée de règles de bienséance (spam etc...). Personne n'a jamais été modéré ici pour fond de désaccord. Au pire on se retrouve moinsé mais nos écrits sont quand même publiés.
Qu'un débat contradictoire soit houleux n'est pas nécessairement un problème en soit, c'est même assez sain du moment que ça reste de l'ordre du débat. Ca évite qu'on se tape physiquement dessus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Modération
Posté par Nibel . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 6. Dernière modification le 03 septembre 2021 à 17:32.
Si on s'en tient à la définition originale, tu as tout à fait raison. Mais le sens moderne (en France) a été dévoyé.
Mais loin de moi l'idée de faire croire que le libéralisme est une branche du libertarisme. C'est justement parce que le concept de libéralisme est aujourd'hui compris comme étant le libéralisme économique que je préfère utiliser le concept de libertarisme. Typiquement les partis qui se revendiquent libéraux (LR, LREM principalement) sont également les mêmes qui votent de plus en plus de restriction de libertés individuelles. Ils sont libéraux économiquement mais pas du tout socialement, sociétalement... Exemple simple : ils sont prêts à réduire les cotisations des employeurs (liberté d'entreprendre) mais ils ne sont pas prêt à légaliser le cannabis (liberté de moeurs).
Et c'est vraiment propre à la France. Aux Etats-Unis typiquement les libéraux sont ce qu'on appelle des progressistes. Ils sont très attachés aux libertés de droits civils et aux libertés de moeurs. Bref, à la liberté au sens presque absolu du terme, représentée par le 1er amendement de leur constitution.
Le mot "absolue" est important dans ma phrase. Je suis favorable à ce que Roger du PMU puisse écrire que la terre est plate, que Dieu est un monstre spaghettis volant et que Macron est un reptilien. Même si c'est un gros tas de conneries. Parce que sinon, outre respecter le cadre donné par la loi, où tu mets la limite ? Ca devient de l'appréciation personnelle et on peut très vite se retrouver à modérer quelqu'un simplement sur fond de désaccord. Ce n'est pas sain.
Si les écrits restent dans les cadre de la loi, alors la publication ne devrait pas être empêchée. Je lève quand même une exception pour tout ce qui est support spécialisé. Effectivement, il n'y a aucune pertinence à ce que Roger puisse publier ça sur la revue Nature typiquement. Ca ne respecte pas la ligne éditoriale ni les sujets traités habituellement.
C'est là notre point de désaccord. La science évolue et ce qui été vrai un jour, ne le sera peut-être pas demain. Je ne parle pas nécessairement des vaccins, attention. Prenons un exemple plus extrême et pour lequel je sais que je ne me ferai pas taper dessus : l'héliocentrisme. Jusqu'au XVIème siècle, la science (en plus de la religion) défendait le géocentrisme. En suivant ton raisonnement, on aurait donc du modérer les propos des héliocentristes. Pourtant, aujourd'hui on sait que ce sont les héliocentristes qui avaient raison. La contradiction est importante.
Notre modération est plutôt libertaire (pas nécessairement aux niveaux des individualités mais dans sa façon de procéder). Tout le monde peut écrire à peu près tout et n'importe quoi du moment qu'on reste dans le cadre de la loi, dans un certain respect des autres individus et dans le respect d'une poignée de règles de bienséance (spam etc...). Personne n'a jamais été modéré ici pour fond de désaccord. Au pire on se retrouve moinsé mais nos écrits sont quand même publiés.
Qu'un débat contradictoire soit houleux n'est pas nécessairement un problème en soit, c'est même assez sain du moment que ça reste de l'ordre du débat. Ca évite qu'on se tape physiquement dessus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.