le terme "libéral" est trop lié au domaine de l'économie aujourd'hui
Peut-être en France, et encore. Je crois surtout que le concept de "libertaire" a été inventé par des gens qui étaient libéraux sur certains points (la société), et pas sur d'autres (l'économie et l'État). Pourquoi pas, hein, mais il ne faudrait pas non plus essayer de faire croire que le libéralisme économique est une branche honnie d'un courant libertaire, c'est quand même le contraire :-)
on peut également aller jusqu'à s'insurger de la restriction de la liberté absolue d'expression.
Ah non, je m'insurge. Il faut arrêter d'invoquer la liberté d'expression et la censure quand on n'arrive pas à avoir un texte publié sur un serveur. C'est exactement pareil que de se plaindre de censure parce qu'un éditeur refuse de publier un livre, ou qu'un journal refuse de publier un texte dans le courrier des lecteurs, on qu'on n'est pas invité au 20h de TF1.
La liberté d'expression, c'est l'assurance de ne pas être inquiété par la justice. C'est tout. Personne n'a à vous écouter ni à vous publier.
A titre personnel, je préfère le chemin libertaire.
Chaque site, journal, ou moyen de communication a une charte, et s'y tient. Si vous modérez un site ou un groupe de discussion, vous pouvez y appliquer la charte que vous voulez.
C'est d'ailleurs pareil pour les GAFAM. Ils publient bien ce qu'ils veulent. En général, leurs chartes sont plutôt très inspirées de la morale nord-Américaine, ils sont très libéraux dans l'expression des idées et des comportements, et très restrictifs (Taliban-like) sur quelques points très précis (en particulier, le sexe et la nudité). Il ne faut pas oublier que leur business model dépend de la masse de visiteurs, perdre des groupes d'utilisateurs, c'est perdre des revenus. La deuxième chose à prendre en compte est que pour des raisons économiques et juridiques, ils prétendent tous être hébergeurs de contenu—en d'autres termes, ils offrent une coquille vide pour les utilisateurs et n'ont pas de ligne éditoriale. Plus ils modèrent, et plus cet argument (déja assez faible) s'effondre, donc ils ont tout intérêt à maintenir le mythe de l'hébergeur.
Il ne fait aucun doute que la section commentaires des journaux en ligne, les forums de discussion, les blogs et sites privés, peuvent suivre les règles qu'ils souhaitent. Ça me semblerait tout à fait normal que les commentaires antivax soient modérés sur un forum de discussion scientifique. Les modérateurs sont simplement responsables de la qualité des échanges et de la tranquilité des participants. Ils sont chez eux, et font ce qu'ils veulent. Il n'y a aucun "risque" à laisser aux modérateurs le pouvoir de modérer, puisqu'ils sont chez eux, ils ont le droit de laisser rentrer qui ils veulent et de laisser parler qui ils veulent.
Ici par exemple, les insultes sont en général modérées, mais pas l'ironie. L'ironie est pourtant un moyen puissant de "prendre de haut" et de mettre une mauvaise ambiance; elle permet aussi de créer des groupes de gens "qui se comprennent", et c'est peut-être plus important, je ne sais pas. Il n'y a rien de "bien" ou de "mal", c'est juste les règles qui sont appliquées ici, et qui garantissent une certaine ambiance.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 3.
Peut-être en France, et encore. Je crois surtout que le concept de "libertaire" a été inventé par des gens qui étaient libéraux sur certains points (la société), et pas sur d'autres (l'économie et l'État). Pourquoi pas, hein, mais il ne faudrait pas non plus essayer de faire croire que le libéralisme économique est une branche honnie d'un courant libertaire, c'est quand même le contraire :-)
Ah non, je m'insurge. Il faut arrêter d'invoquer la liberté d'expression et la censure quand on n'arrive pas à avoir un texte publié sur un serveur. C'est exactement pareil que de se plaindre de censure parce qu'un éditeur refuse de publier un livre, ou qu'un journal refuse de publier un texte dans le courrier des lecteurs, on qu'on n'est pas invité au 20h de TF1.
La liberté d'expression, c'est l'assurance de ne pas être inquiété par la justice. C'est tout. Personne n'a à vous écouter ni à vous publier.
Chaque site, journal, ou moyen de communication a une charte, et s'y tient. Si vous modérez un site ou un groupe de discussion, vous pouvez y appliquer la charte que vous voulez.
C'est d'ailleurs pareil pour les GAFAM. Ils publient bien ce qu'ils veulent. En général, leurs chartes sont plutôt très inspirées de la morale nord-Américaine, ils sont très libéraux dans l'expression des idées et des comportements, et très restrictifs (Taliban-like) sur quelques points très précis (en particulier, le sexe et la nudité). Il ne faut pas oublier que leur business model dépend de la masse de visiteurs, perdre des groupes d'utilisateurs, c'est perdre des revenus. La deuxième chose à prendre en compte est que pour des raisons économiques et juridiques, ils prétendent tous être hébergeurs de contenu—en d'autres termes, ils offrent une coquille vide pour les utilisateurs et n'ont pas de ligne éditoriale. Plus ils modèrent, et plus cet argument (déja assez faible) s'effondre, donc ils ont tout intérêt à maintenir le mythe de l'hébergeur.
Il ne fait aucun doute que la section commentaires des journaux en ligne, les forums de discussion, les blogs et sites privés, peuvent suivre les règles qu'ils souhaitent. Ça me semblerait tout à fait normal que les commentaires antivax soient modérés sur un forum de discussion scientifique. Les modérateurs sont simplement responsables de la qualité des échanges et de la tranquilité des participants. Ils sont chez eux, et font ce qu'ils veulent. Il n'y a aucun "risque" à laisser aux modérateurs le pouvoir de modérer, puisqu'ils sont chez eux, ils ont le droit de laisser rentrer qui ils veulent et de laisser parler qui ils veulent.
Ici par exemple, les insultes sont en général modérées, mais pas l'ironie. L'ironie est pourtant un moyen puissant de "prendre de haut" et de mettre une mauvaise ambiance; elle permet aussi de créer des groupes de gens "qui se comprennent", et c'est peut-être plus important, je ne sais pas. Il n'y a rien de "bien" ou de "mal", c'est juste les règles qui sont appliquées ici, et qui garantissent une certaine ambiance.