J'ai lu assez attentivement, et j'ai noté quelques fautes d'orthographe. Après rechargement d'une dernière version de votre document, il apparaît qu'elles sont toujours présentes:
p8: les profit ultérieurs
p11: la qualité douteuse des brevets logiciels existants diminuent
p19: qui aurait priver
Concernant des tournures de phrases:
p9. ...deux critères, qui, dans le droit positif, à quelques nuances terminologiques près, partout dans le monde, ... (cela faut beaucoup de choses imbriquées...)
p11. c'est à dire des lobbies, qui défendent des intérêts qui - c'est un euphémisme- ne correspondent pas forcément à ceux de la collectivité ( j'ai compris que les lobbies ne défendent pas les intérêts de la collectivité (c'est ce sur quoi porterait l'euphémisme), je trouve que c'est une idée toute faite... et je pense à 50 Millions de consommateur, qui est un lobby que j'apprécie tout particulièrement! :) )
Autres remarques:
J'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi le paragraphe 4.4 arrive à la fin ?!
Je suis resté assez interrogatif, sur votre "argument" comme quoi l'imitation favoriserait l'adoption de standards. Même si je suis relativement d'accord, ce que vous avancez ne convient pas vraiment.
Enfin, je suis déçu de ne pas voir une section bibliographie et plus de liens. Ceux que vous donnez, pointent principalement vers 2 sites: swap.ffii.org et pro-innovation...
Voilà, sinon j'ai apprécié le style et les idées! :)
[^] # Quelques remarques et corrections
Posté par Gads . En réponse à la dépêche La face non patente des brevets logiciels. Évalué à 4.
p8: les profit ultérieurs
p11: la qualité douteuse des brevets logiciels existants diminuent
p19: qui aurait priver
Concernant des tournures de phrases:
p9. ...deux critères, qui, dans le droit positif, à quelques nuances terminologiques près, partout dans le monde, ... (cela faut beaucoup de choses imbriquées...)
p11. c'est à dire des lobbies, qui défendent des intérêts qui - c'est un euphémisme- ne correspondent pas forcément à ceux de la collectivité ( j'ai compris que les lobbies ne défendent pas les intérêts de la collectivité (c'est ce sur quoi porterait l'euphémisme), je trouve que c'est une idée toute faite... et je pense à 50 Millions de consommateur, qui est un lobby que j'apprécie tout particulièrement! :) )
Autres remarques:
J'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi le paragraphe 4.4 arrive à la fin ?!
Je suis resté assez interrogatif, sur votre "argument" comme quoi l'imitation favoriserait l'adoption de standards. Même si je suis relativement d'accord, ce que vous avancez ne convient pas vraiment.
Enfin, je suis déçu de ne pas voir une section bibliographie et plus de liens. Ceux que vous donnez, pointent principalement vers 2 sites: swap.ffii.org et pro-innovation...
Voilà, sinon j'ai apprécié le style et les idées! :)