Les langages objets (c'est le paradigme, comme le fonctionnel et le logique) ne sont pas antinomiques des langages impératifs : quasiment tous les langages objets que j'ai vu passer sont impératifs... Ce dernier terme s'oppose à déclaratif (pensez à Prolog et SQL)
Il est plus juste, selon moi, de parler de langages traditionnels (ou sens des plus anciens et sans paradigme nouveau/spécifique) pour C par exemple. C++ et Java permettent de travailler de façon traditionnelle (avec une légère gymnastique parfois, comme tu le signales pour Java) ou de façon objet (au passage ces langages ont été écrit en C dans lequel on pouvait déjà faire de l'objet, juste qu'on n'avait pas les aides au niveau du compilateur mais que tout devait se concevoir manuellement) ou un peu de façon fonctionnelle. Tandis que Smalltalk et Eiffel ne permettent de travailler que de façon objet.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: L'orienté objet c'est surfait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien eC : un C orienté objet. Évalué à 1.
Les langages objets (c'est le paradigme, comme le fonctionnel et le logique) ne sont pas antinomiques des langages impératifs : quasiment tous les langages objets que j'ai vu passer sont impératifs... Ce dernier terme s'oppose à déclaratif (pensez à Prolog et SQL)
Il est plus juste, selon moi, de parler de langages traditionnels (ou sens des plus anciens et sans paradigme nouveau/spécifique) pour C par exemple. C++ et Java permettent de travailler de façon traditionnelle (avec une légère gymnastique parfois, comme tu le signales pour Java) ou de façon objet (au passage ces langages ont été écrit en C dans lequel on pouvait déjà faire de l'objet, juste qu'on n'avait pas les aides au niveau du compilateur mais que tout devait se concevoir manuellement) ou un peu de façon fonctionnelle. Tandis que Smalltalk et Eiffel ne permettent de travailler que de façon objet.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume